MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı... Ltd. Şirketi arasında 25/10/2013 tarihli, 7.500.000,00 TL bedelli kredi çerçeve sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşme gereğince borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, bu sözleşmeyi davalıların kefil sıfatıyla imzaladıklarını,çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine icra takibine geçildiğini, takibin teminat mektuplarından kaynaklanan ve dava dışı asıl borçluya kullandırılan gayri nakit alacakların deposuna yönelik olduğunu, davalıların açılan bu icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı banka ile hesap mutabakatı yapılmadığını,aynı kredi borcuna karşılık açılmış birden fazla takibin ve mükerrer işlemin bulunduğunu, davayı ve takibe konu borç miktarını kabul etmediklerini,borç miktarının varlığının yargılamayı ve bilirkişi incelemesi yapılmasını gerektirdiğini, davacı banka tarafından istenen faizin fahiş ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların dava dışı şirket ile imzalanan kredi sözleşmesini kefil sıfatı ile imzaladıkları, davalıların davanın dayanağı olan icra dosyası kapsamında davacı bankaya 209.000,00 TL"si teminat mektubu depo tutarı asıl alacak ve 9.210,00 TL"si çek depo tutarı olmak üzere toplam 218.201,00 TL borçlarının bulunduğu, 20.000,00 TL teminat mektubu bedelinin dava açıldıktan sonra 07/12/2015 tarihinde davacı bankaya iade edildiği, 119.000,00 TL bedelli teminat mektubunun ise 19/01/2016 tarihinde tazmin edildiği, davalıların bu miktara yönelik itirazlarında haksız oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, %20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bankanın talebi 220.800 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi ve nakde dönüşmesi halinde bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi ve eki niteliğinde olan kefalet sözleşmesinde kefillerin gayri nakdi kredilere yönelik depo sorumluluğu bulunmadığı anlaşılmaktadır.Ancak yargılama sırasında bazı teminat mektuplarının tazmin edildiği ve böylece tazmin edilen kısım yönünden davacı bankanın talep hakkı bulunduğu görülmektedir. Bu durumda mahkemece tazmin edilen teminat mektubu belirlenerek takibin bu alacak için tazmin tarihinden itibaren faiz işletilmek suretiyle devamına , depoya ilişkin talebin ise reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kabul şekli ile de takip depo istemine ilişkin olduğundan yargılama sırasında kredi nakde dönüşmüş olsa dahi icra inkar tazminatına karar verilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.