MAHKEMESİ : Eğil Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 04/07/2013
NUMARASI : 2001/233-2013/53

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.01.2001 gününde verilen dilekçe ile önalım nedeniyle tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın feragat ve husumet yokluğundan reddine dair verilen 04.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı U. Z. E. ve A. B. E. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, paydaşı bulunduğu 22 adet taşınmazda diğer müşterek paydaş M. E.nin payını davalı M.. E.."ye sattığını belirterek önalım hakkı nedeni ile davalıya ait payların iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı M.. E.. yargılama sırasında dava konusu payları yine aynı taşınmazda paydaş olan F.. E.."ye satmış ve davalı F.. E.. davaya dahil edilmiştir.
Davacı yargılama sırasında vefat etmiş ve davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu hale gelmiş, iştirakli paydaşlardan U. Z. E.ve A.B. E. davaya devam etmek istedikleri halde E. İ. Ö. F. J.A., H. E. açılan davadan feragat ettiklerini ve devam eden davaya da muvafakat etmediklerini belirtmişlerdir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mirasçılardan H.. E..,E. İ. E.,F. J. A."nün açılan davadan feragat etmeleri nedeniyle, mirasçılardan U.Z. E. ve A. B.E. hakkında diğer mirasçıların açılan davaya muvafakatı sağlanamadığından husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar U. Z. E.ve A. B. E. vekili temyiz etmiştir.
Önalım hakkının kullanılmasında davacının dayandığı pay elbirliği mülkiyetine konu ise tüm ortakların birlikte dava açması veya birinin açtığı davaya diğerlerinin muvafakat etmesi gerekir. Çünkü bu gibi hallerde 11.10.1982 tarihli ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca davanın tereke adına açıldığının kabulü gerekir. Davaya muvafakat, duruşmaya gelip bu konuda beyanda bulunmakla veya imzası noterce onaylı muvafakat belgesi ibraz edilmesi suretiyle yahut davacı adına davayı takip eden avukata vekalet verilmesi ile sağlanabilir. Bu yolda ortakların tümünün muvafakati sağlanamazsa Türk Medeni Kanununun 640. maddesi hükmü uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için davacıya süre verilir. Temsilci davacı dışında biri olursa davacının sıfatı sona ereceğinden davayı temsilci takip eder. Dava hakkına ilişkin olan bu hususun hakim tarafından kendiliğinden öncelikle nazara alınması gerekir.
Somut olaya gelince; davacının yargılama sırasında vefatı ile payının elbirliği mülkiyetine konu hale geldiği ve ortaklardan bazılarının açılan davanın takibine muvafakat etmediklerini bildirmeleri karşısında Türk Medeni Kanunun 640. maddesi uyarınca murisin terekesine görevli mahkemede temsilci atanması için süre verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
Kabule göre de, davacılar H.. E.., E. İ. E., F. J. E.vekili Av. İ.. U.. duruşmada alınan imzalı beyanıyla davadan feragat etmiş ise de dosyada mevcut vekaletnamesine göre vekilin davacılar E. İ. E.F. J. E. yönünden davadan feragat yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından adı geçen davacılar yönünden fearagat nedeniyle davanın reddedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.