4733 ve 5607 sayılı kanunlara muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/4550 Esas 2016/3249 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4733 ve 5607 sayılı kanunlara muhalefet
HÜKÜM : 01/10/2013 tarihli karar ile Hükümlülük, erteleme, müsadere, 01/11/2013 tarihli ek karar ile temyiz talebinin reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
A) Sanık hakkında 4733 sayılı Yasa"ya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
Temyiz isteğinin reddine dair Mahkemenin 01.11.2013 tarihli ek kararı 4733 sayılı Yasa"ya muhalefet suçundan kurulan hüküm açısından usul ve yasaya uygun bulunduğundan gümrük idaresi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle red kararının bu hüküm yönünden ONANMASINA,
B) Sanık hakkında 5607 sayılı Yasa"ya muhalefet suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;
5607 sayılı Yasa"ya muhalefet suçlarında suçtan doğrudan zarar gören ve davaya katılan olarak kabul edilen gümrük idaresinin 5607 sayılı Yasa"ya muhalefet suçundan kurulan hükmü temyize yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, mahkemenin 01.11.2013 tarihli temyizin reddine dair ek kararı bu hüküm yönünden kaldırılarak yapılan temyiz incelemesinde;
I) Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep eden, taksit yapılması halinde kamu zararını ödeyebileceğini beyan eden ve dosya kapsamına göre engel hali bulunmayan sanığa, yalnızca 5607 sayılı Yasaya muhalefet suçunu oluşturan eşyanın bilirkişi tarafından belirlenen ve daha düşük olan Cif değeri esas alınarak hesaplanacak "eşyanın ithalinde öngörülen gümrük vergileri ve diğer eş etkili vergiler ile mali yükler toplam tutarı” olan miktarın kamu zararı olduğunun bildirilmesi ve sonucuna göre, gerektiğinde Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/9. fıkrası da gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken kamu zararının giderilmediği gerekçesi ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
II) Hükümden önce 01.03.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5. maddesi ile yapılan değişiklikle 5237 sayılı TCK.nun 50/6 madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106. maddesinin 4. ve
9. fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine karar verilmesi,
III) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, kendisini vekille temsil ettiren gümrük idaresi lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.