MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, trafik güvenliğini tehlikeye sokma
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet


KARAR
Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:
1-Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyizde,
Beraat hükmünün gerekçesine ilişkin olmayan temyizde, sanığın hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 (geçici 2.) ve 1412 sayılı CMUK"nın 317. maddesi uyarınca sanık ...’un tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,
2-Sanıklar hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince,
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak,
a) Sanıkların yüzüne karşı 13/05/2015 tarihli celsede açıklanan hükmün esasını oluşturan kısa kararda; sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet, sanık ... hakkında ise yüklenen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulmadığı halde, gerekçeli kararda bu kez sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hüküm kurulmadığı, sanık ... hakkında ise trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle, hüküm ile gerekçe arasında çelişki meydana getirilmesi,
b) Kabule göre de;
Gerekçeli kararın içeriğine göre, sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerde, tekerrüre esas alınan Büyükçekmece 4. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 2011/926 esas ve 2013/494 karar sayılı mahkumiyetine konu suçun TCK"nın 141. maddesinde yazılı hırsızlık suçuna ait olduğu ve CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası suçun uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam hakkında uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı ve uzlaşmanın gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edildikten sonra sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...’un temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.