Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2064 Esas 2012/2943 Karar Sayılı İlamı

6. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/2064
Karar No: 2012/2943
Karar Tarihi: 27.02.2012

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2012/2064 Esas 2012/2943 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı kiracı, kiralananın sahibi olan bir kişiden taşınmazı kiralamıştır. Davacı ise taşınmazın maliki olup, daha sonra da dava dışı bir kişinin hissesini satın alarak taşınmazın tamamına malik olmuştur. Davacı icra takibi yaparak kira parasının tahsilini talep etmiş, ancak davalı taşınmazı başka bir kişiden kiraladığını belirterek itiraz etmiştir. Mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacı tarafından yapılan temyiz başvurusu sonucunda, kira alacağına ilişkin itirazların dava dosyası kapsamına ve toplanan delillere uygun olarak değerlendirilmediği tespit edilerek, hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İcra ve İflas Kanunu, Borçlar Kanunu

(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2064 E. , 2012/2943 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Uyuşmazlık, kira parasının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davacı vekilinin tahliye yönünden temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı vekilinin kira alacağına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Davalı kiracı, taşınmazı, 2007 yılında taşınmazın ½ hissesinin sahibi olan ..."den kiralamıştır. Davacı taşınmazın kalan ½ hissesinin maliki iken 2008 yılında dava dışı ..."in hissesini de satın alarak taşınmazın tamamına malik olmuştur. Davacı davalı aleyhine 20.04.2010 tarihinde yaptığı ilk icra takibinde 2009 yılı 11,12 ayları ile 2010 yılı 1,2,3,4 ayları kira parasını aylık 500 TL hesabı ile 6 aylık kira parası olarak 3000 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Takibe borçlu davalı taşınmazı 3 sene önce ..."den kiraladığını ve kira paralarını ona ödediğini, alacaklıya borcu bulunmadığını belirterek, süresinde itiraz etmiştir. Davacı alacaklı, davalı aleyhine 26.08.2010 tarihinde yaptığı ikinci icra takibinde ise 2010 yılı 5,6,7,8 ayları kira parasını aylık 500 TL hesabı ile 4 aylık kira parası olarak 2000 TL"nin tahsilini talep etmiştir. Takibe davalı borçlu süresinde alacaklı görülen tarafla aralarında kira sözleşmesi ve alacak-borç ilişkisi bulunmadığını belirterek itiraz etmiştir. Davacı tarafından her iki icra dosyasındaki itirazın kaldırılması için açılan davaların birleştirilmesine karar verilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde davacıyı tanımadığını, kendisine, taşınmazı satın aldığına ilişkin sözlü ya da yazılı bildirimde bulunulmadığını, bu nedenle temerrüde düşmediğini, kira paralarını davacıya ödemesi için bildirim olmadığından kiraları eski malik ..."e ödemeye devam ettiğini savunmuştur. Davacı her ne kadar önceden bildirimde bulunmasa da davacı kira alacağını talep edebileceğinden ve davalı borçlu kira paralarını ödediğini kanıtlayamadığından itirazın kaldırılmasına takibin devamına karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarda (2) No’lu bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.