Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/5376 Esas 2016/8993 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
.


Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1)Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2)HMK’nun 124/4. maddesi kapsamında taraf değişikliğinde, davanın tarafı olmaktan çıkarılan kimse eğer hatalı şekilde kendisine karşı dava açılmasına sebebiyet vermemişse, aslında muhatap olmaması gereken bir yargılamayı takip etmek zorunda kaldığından lehine yargılama giderine hükmedilmesi gerekir. Bu bağlamda davalı şirket müdürü ...vekiline HMK’nun 323. maddesi kapsamında yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinde de kabul/red oranı uygulanarak paylaştırılması gerekir.
Dosya kapsamından, iş kazasının şirket işyerinde geçtiği anlaşılmakla, davalı.... yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması ve yargılama giderlerinin bu yönde paylaştırılmaması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanun’un 30’uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen geçici 3’üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438’inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 1. bendinde yer alan ‘Davanın kabulü ile,’ sözcüklerinin silinerek yerine ‘Davanın davalı şirket yönünden kabulüne, davalı Abdülkadir Toraman yönünden husumetten reddine’ sözcüklerinin yazılmasına, 1. bendinin 2. paragrafında yer alan ‘davalılardan müştereken müteselsilen’ sözcüklerinin silinerek yerine ‘davalı şirketten’ sözcüklerinin yazılmasına, 3. bendinde yer alan ‘davalı şirketten tahsili ile davacı kuruma ödenmesine’ sözcüklerinin silinerek yerine ‘kabul-red oranına göre 544,80 TL"sinin davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına’ sözcüklerinin yazılmasına, 4. bendin sonuna ‘davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’a verilmesine’ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 31.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.