MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde dahili davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 15/07/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını, olayın oluşumunda hem sürücü hem de işleten vasfında olan davalının ve aracın sigortasının yapmış olan davalı ... şirketinin sorumluluklarının olduğunu, davacının ciddi şekilde yaralanması nedeni ile birçok ameliyatlar geçerdiğini, tedavi giderleri kapsamında 14.926,38 TL. ödeme yapıldığını ve halen harcama yapılmaya devam edildiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 8.000,00 TL. maddi tazminatın davalılardan ..."dan kaza tarihinden, diğer davalı ...Ş. yönünden dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; talebini ıslah yolu ile 14.979,84 TL.ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; Davaya konu olaya sebebiyet verdiği iddia edilen .... plakalı aracın müvekkil şirkete 48001222 sayılı poliçe ile mecburi mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilin poliçe gereği sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, dava açılmadan
önce müvekkili şirkete müracaat edilerek temerrüde düşürülmediği gibi hasardan dahi haberinin bulunmadığını, bu nedenle faiz, masraf ve yargılama giderlerinden sorumlu olamayacaklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; Trafik kazasından kaynaklanan olay nedeni ile soruşturma yapıldığını, .... 2. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2009/619 Esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiğini, ceza davası neticesinde kusur oranlarının değişme ihtimalinin bulunduğunu, bu nedenle ceza davasının sonucunun bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dahili davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen hali ile kabulüne, 14.979,84 TL.nin davalılardan ... yönünden kaza tarihi olan 15/07/2009 tarihinden itibaren, davalı .... yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Davanın davalı ... şirketi yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, dahili davalı ... vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre ve karar başlığında dahili davalı ..."nın yazılmaması maddi yanılgıya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, dahili davalı ... vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, karar ..."nın davaya dahil edilmesi ve davacı tarafça yapılan tedavi giderlerinin 6111 sayılı yasa kapsamında değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası ... davaya dahil edilmiştir. Buna göre dahili davalı ..., davanın açılış tarihinde değil, en erken dahili dava dilekçesinin kurma tebliğ tarihinden itibaren davadan haberdar olmuştur. Bu halde dahili davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren faize hükedilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin sair ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle dahili davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki davalı ... yönünden ibaresinden sonra gelen “dava” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “dahili dava dilekçesinin tebliği tarihi olan den” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası"nın 13/J maddesi uyarınca dahili davalı ..."dan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazılı 767,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, 08/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.