17. Hukuk Dairesi 2015/1164 E. , 2016/11326 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacılar vekili, 25/10/2002 tarihinde ...."un sevk ve idaresindeki .... plakalı aracın asli kusuruyla taraf olduğu kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkillerinin murisi ...."in vefat ettiğini, .... Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2011/306 esas 2011/294 karar sayılı veraset ilamına göre annesi ... ve babası ..."in mirasçısı olduğunu, murisin vefat ettiğinde 17 yaşında ve bekar olduğunu, müessif kaza sonucu ölmeseydi anne ve babasının geçimine katkıda bulunacağını, oğullarını genç yaşta kaybeden davacı müvekkillerinin oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, kazaya kusuru ile sebebiyet veren .... plakalı aracın kaza tarihinde .... A.Ş"ne 5699 ZMM Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu,.... Sigortanın faaliyetine son verilmiş olması nedeni ile 2918 sayılı Kanun ile ilgili hükümleri çerçevesinde davalı kuruma 05/01/2011 tarihinde müracaat edildiğini, anne için 2.957,00 TL, baba için 2.539,00 TL olmak üzere toplam 5.496,00 TL tahsil edildiğini, söz konusu hesaplamada kusur indiriminin yapıldığını, müvekkillerinin murisinin araçta yolcu olarak bulunması nedeniyle kusur durumunun kendilerini etkilemeyeceğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve olay tarihindeki Trafik Poliçesindeki Limiti ile sorumlu olmak şartıyla şimdilik anne ... için 5.000,00 TL, baba ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 8.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.10.2002 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı kurumdan (olay tarihindeki KTK ZMMS Trafik Poliçe
tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili, bozma ilamından sonra 10.02.2014 tarihinde maddi tazminat talebini davacı anne ... için 14.826,38 TL ve davacı baba .... için 10.001,72 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili; dava konusu kazanın 25.10.2002 tarihinde gerçekleştiğinin dava dilekçesinde belirtildiğini, motorlu araç kazalarından doğan zararlar nedeniyle .... Hesabından tazminat taleplerinin zamanaşımı süresinin 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 109 ve ... Yönetmeliğinin ilgili maddeleri uyarınca 2 yıl olduğunu, yasa ve yönetmelikte belirtilen bu 2 yıllık sürenin geçtiğini, Karayolları Trafik Kanununun 109/2.maddesi uyarınca uzamış ceza zamanaşımının uygulanacağı kabul edilse bile kaza tarihinde yürürlükte olan 765 sayılı Yasa gereği zamanaşımı süresi 5 yıl olup dava tarihi itibariyle bu sürede geçtiğinden davanın her halükarda zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulü ile ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 3.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından ıslah talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekili ile davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 410,48 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
