Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/23400 Esas 2013/3901 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı TOKİ"den 14 nolu daireyi satın aldığını, daireyi teslim aldıktan sonra içindeki eksik imalatların bir çoğunu kendi imkanlarıyla tamamladığını, ayrıca apartmanın ortak kullanım alanlarında da bir çok eksik imalat olduğunu ve bunların tamamlanması gerektiğini, teslim edilen evlerin sözleşmede belirtilen miktardan daha düşük olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla dairesinde bulunan tamamladığı ve tamamlanamayan eksiklerin giderilmesi için 3.000,00 TL ve ortak kullanım alanlarındaki eksik imalat nedeniyle hissesi oranında 500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının konut teslim tutanağını ihtirazi kayıt koymadan imzaladığını, 30 günlük ihbar süresine uymadığını, iddiaların kullanım ve bakımsızlıktan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, konutun ve ortak mahallin davacı tarafından ihtirazi kayıt konulmaksızın teslim alındığı, hatta davacının herhangi bir eksik nedeniyle ileride hak iddiasında bulunmayacağına dair tutanağa imza atması nedeniyle teslim anında belirlenebilecek açık ayıplar ve eksikler yönünden davalının ibra edildiği ve dava hakkının düştüğü; kabule göre, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, davacı tarafından ancak konuta taşındıktan sonra kullanmakla anlaşılabilen gizli ayıplara dair talepte bulunabileceği gerekçesiyle daire içi ve ortak kullanım alanlarındaki gizli ayıplar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalılardan satın almış olduğu konuta ilişkin aralarında yapılan sözleşmeye göre sözleşme ve mahal listesinde belirlenen hususlarda dairenin eksiksiz olarak teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, bir kısım eksik imalatların tamamlanmadığını iddia ederek bunların karşılığının tahsilini istemiştir. Mahkemece, ortak yerler ve dairedeki gizli ayıplar nedeniyle davalının sorumlu olduğu benimsenerek hüküm kurulmuştur. 4077 Sayılı Tüketici Korunması Hakkındaki Kanunun 4/a maddesinde gizli ayıplar yönünden bu düzenleme bulunmamaktadır. Öyle olunca yasanın 30. maddesi delaletiyle BK.’nun 198. maddesi uygulanmalıdır. Burada ayıbın ortaya çıktığı tarihten itibaren ihbarın derhal yapılması gerekir. Eksiklikler yönünden ise ihbara gerek bulunmamaktadır. Öyle olunca, mahkemece, bu doğrultuda araştırma ve inceleme yapılmalı, eksiklikler için ihbara gerek olmadığı gözönüne alınmalı, gizli ayıplar yönünden ise davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği gözetilerek gerektiğinde ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 1 nolu bent gereğince temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, 2 nolu bent gereğince tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.