1. Hukuk Dairesi 2012/10834 E. , 2013/6469 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları .....’nin 3230 parsel sayılı taşınmazda maliki olduğu 10/16 payı davalı gelini....’e satış suretiyle temlik ettiğini, onun tarafından da diğer davalıya temlik edildiğini, temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptal ve adlarına tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacılardan ...., davasından feragat etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu payın, çıplak mülkiyetinin temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, ancak davalı ...’in iktisabının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle davacılar... ve .... yönünden tazminat talebinin kabulüne, davacı ...’ın davasının feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2013 Salı günü saat 9.31 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, tazminata ilişkin olarak verilen karar yalnız davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Miras bırakan Muhsine’nin çekişme konusu taşınmazda yaptığı pay temlikinin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davalı ...’un miras payına karşılık tazminata karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle hükmün bu yönden ONANMASINA,
Öte yandan, davacılardan ....’ın hükümden sonra 24.04.2012 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Bilindiği üzere; feragat kat"i hükmün hukuki neticelerini doğurur (6100 sayılı Kanunun 311. maddesi) ve davanın her aşamasında başka bir ifadeyle yargılama sonuçlanıp hükmün kesinleşmesi tarihine kadar davadan feragat edilebilir.(6100 sayılı Kanununun 310. maddesi)
O halde, 6100 sayılı HMK."nu ile ilgili yönetmeliğin 57. maddesi "hükmün kesinleşmesinden önce davadan feragat, davayı kabul veya sulh halinde, hâkim dosya üzerinden bu konuda ek karar verir. Taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi sırf bu nedenlerle dosya istinaf veya temyiz incelemesine gönderilmez." hükmü ve hakimin kararla dosyadan elini çekmiş olması kuralının hadisede uygulama yeri bulunmadığı da gözetilmek suretiyle davacılardan Hasan’ın feragatı yönünden bir karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, aşağıda yazılı 797.75.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ..."den alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
