Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1894 Esas 2013/6468 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı Hazine, davalının Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kıyıya ve deniz yüzeyine, iskele, çay bahçesi vs. yapmak suretiyle müdahale ettiğini, müdahalenin Anayasa ve 3621 Sayılı Kıyı Kanunu hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iskele için izin olduğunu, haksız müdahale bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, mahallinde yapılan keşif ile müdahalenin saptandığı, iskelenin kiralanmamış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat.... ile temyiz edilen vekili Avukat ..... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, elatmanın önlenmesi ve yıkımına karar verilen kısmın, kıyı kenar çizgisi içinde deniz tarafında kaldığı anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 2.620.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.