Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/12368 Esas 2016/17504 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 01.04.1996 ile 31.05.2009 tarihleri arasında satış temsilcisi olarak çalıştığını, davalı firmanın müvekkili ile birlikte tüm pazarlama çalışanlarını işe alırken boş senet imzalattığını, davalı firmanın dava açmış olan tüm çalışanlarının haklarını ödemeden işten çıkmalarını sağlamak amacıyla çalıştıkları son altı ay elden almaları gereken ücret miktarlarını ödemeyerek istifaya zorladığını, müvekkilinin son altı ay eksik ödenen ücret alacağı sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini belirterek ücret alacağı ve kıdem tazminatı alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunarak davacının iş yeri açmak amacıyla kendi isteğiyle işten ayrıldığını, müvekkili şirket tarafından işçilerden boş senet alındığı hakkında yürütülen soruşturmada takipsizlik kararı verildiğini, davacının herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 2005 yılında sonlanan hizmet sözleşmesi sebebiyle yaklaşık dokuz yıl sonra Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulması ve iş bu tazminat davasının açılması sebepleri ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davacının iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle isteğin reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının iş sözleşmesi feshinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı ile davacının davalı işverenlikten ücret alacağı ve kıdem tazminatı alacağının bulunup bulunmadığı noktasına ilişkindir.
Davacının feshe konu ettiği olaylar değerlendirildiğinde, ücretin ödendiğinin ispat külfetinin davalı işveren üzerinde olduğu gözetilerek davacının çalıştığı dönemdeki son altı aylık ücretinin ödendiği işveren tarafından ispatlanamadığı sürece işçi feshinin haklı sebebe dayanacağı ve buna göre kıdem tazminatına hak kazanacağı, ücret alacağının zamanaşımına uğrama olasılığının varılan bu sonucu değiştirmeyeceği gözetilerek buna göre davanın değerlendirilmesi gerekirken hatalı değerlendirmelerle sonuca gidilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.