MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... AŞ vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının 03/12/2008 tarihinde davalı ..."ın sevk ve iaderesindeki, davalı ...tarafından sigortalı ... plakalı ticari taksiye müşteri olarak bindiğini, davalı ..."in davalılardan ..."un yol kenarında park halinde bulunan kamyona arkadan çarparak kaza yaptığını, kazada taksi içindeki davacı ve yanındaki iki kişinin daha yaralandığını, hastahaneye giden davacının kanamalı yaralanması olmaması nedeniyle taburcu edildiğini ancak kaza anında kucağında olan diz üstü bilgisayarın çarpma etkisiyle karnına baskısı ile pankreasının zarar gördüğünü, bu durumun daha sonra yapılan tetkiklerle sabit olduğunu, davacının pankreasının zarar görmesi nedeniyle iki kez ameliyat olduğunu,..."de üniversite öğrencisi olan davacının 1 yıl okulundan uzak kaldığını, okulunu dondurmak zorunda kaldığını, tekrar 1 yıl daha okuyacak olması nedeniyle 307,00 TL harcı da ödemek zorunda kaldığını, ayrıca ailesi...."da ikamet eden davacının bakıma muhtaç olduğu için ailesinin yanında kaldığını, öğrenci evi olarak kiraladığı evde ikamet etmemesine rağmen yarı kira ve aidat toplamı aylık 475,00 TL"den toplam 1.662,50 TL"yi boşuna ödemek zorunda kaldığını, kaza sonrası davacının ailesi tarafından tedavi giderleri
yapıldığını, kazada kusuru olmayan davacının bu olaylar nedeniyle derin üzüntü ve acı duyduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL manevi tazminat ile 5.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dilekçesinde; asıl davada anlatılan olayla ilgili davacının eğitiminden 1 yıl geride kalması nedeniyle ileriye yönelik 1 yıllık kazanç kaybı olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 7.230,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, davacının birleşen davadaki hayata 1 yıl geç atılmasından kaynaklanan zararına ilşkin talebini 16.879,80 TL olarak ıslah etmiştir
Davalı ...vekili; manevi tazminat isteminden sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşmediklerinden kaza tarihinden itibaren faiz uygulanamayacağını ayrıca sigortalıları davalı ..."ın kusurunu gösterir bir belge bulunmadığından davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...vekili; davacının maluliyetinin tesbitinin gerektiğini ayrıca sigortalıları kamyon sürücüsü davalının kazada kusurunun bulunmadığı nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Davalı ...ile davalı ..."a karşı açılan maddi tazminat davasının feragatname nedeniyle reddine, davalı ...ile ...ne karşı açılan manevi tazminat davasının reddine, Asıl davanın kısmen kabulü ile 4.368,40 TL kira, tedavi ve yol gideri, harç gideri toplamının davalılar ... ve ...den olay tarihi 03/12/2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; birleşen davadaki maddi tazminat talebinin kabulüne, 16.879,80 TL"nin davalılar ... ve ...den olay tarihi 03/12/2008 tarihinden işleyecek yasal faiziyle müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ..."ın tüm; davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Asıl Dava, trafik kazasındandan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ile tedavi gideri istemine; birlşen dava davacının hayata bir yıl geç katılmasından kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
Somut olayda, karşı kamyonun zmms sigorta şirketi olan ...tarafından davacıya 11.000,00 TL ödeme yapıldığı ve bu ödeme karşılığında, davalı ...ile sigortalısı ....hakkındaki davadan feragat edildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu halde Mahkemece, belirlenen tazminattan bu ödemenin tenzil edilmesi gerekirken, 11.000,00 TL ödeme düşülmeksizin yapılan hesaba göre yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3-Dosya kapsamına göre davacı tarafça davadan önce davalı ... AŞ"ne başvurulmamıştır. Bu halde davalı ... şirketinin asıl dava yönünden ilk kez asıl dava tarihinde, birleşen dava yönünden ise birleşen dava tarihinde haberdar olduğu ve temerrüde düştüğünün kabul edilmesi gerekirken, davalı ... AŞ aleyhine asıl ve birleşen davada kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp bozma nedeni yapılmıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın tüm; davalı ... AŞ vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ... AŞ vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.345,05 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 8.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.