Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/2796 Esas 2013/6467 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 101 ada 88, 90 ve 96 parsel sayılı taşınmazların, oğlu olan davalılardan ...’a başka nedenle vermiş olduğu vekaletname kullanılmak suretiyle davalılardan ...’a satış suretiyle temlik edildiğini, daha sonra taşınmazların davalı ...’a devredildiğini, vekalet görevinin kötüye kullanılmak suretiyle kötüniyetli davalılara temlikler gerçekleştirildiğini ileri sürerek, tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ... ve ..., iddiaların doğru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, davalı ..., taşınmazları iyiniyetle iktisap ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddiaların kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2013 Salı günü saat 10.11 da daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.