Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1802 Esas 2013/6466 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/1802
Karar No: 2013/6466
Karar Tarihi: 30.4.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/1802 Esas 2013/6466 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, dava dışı kişiye verilen vekaletname ile satılan taşınmazların davacı adına tescil edilmesi ve tazminat talebidir. Davalılar bu talebi reddetmişlerdir. İlk kararında mahkeme, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle davacının talebini kabul etmemiş ancak temyiz sonucu bozma kararı verilmiştir. Yapılan yeniden yargılama sonucu, taşınmazların dava dışı kişilere temlik edildiği ve davada bedele hükmedildiği anlaşıldığı için davalıların temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Karar onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri: Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/1802 E. , 2013/6466 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, taşınmazları ile ilgili işlemlerin takibi için dava dışı oğlu....’a verdiği vekâletname kullanılarak kayden maliki olduğu 1 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin satış suretiyle vekilin eşi davalıya temlik edildiğini, davalının eşi vekil üzerinde kurduğu baskı, hile ve tehdit sonucu devrin gerçekleştiğini, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında isteğini tazminata dönüştürmüştür.
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, bedelini ödeyerek aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar; "Dairece, vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm tesisinin isabetsiz olduğu ..." gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile tazminata hükmedilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 30.04.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .....ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, bozma kararına uygun işlem yapıldığına, bozma kararından sonra taşınmazların dava dışı kişilere temlik edildiği ve davada bedele hükmedildiği anlaşıldığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 10.692.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.