MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ...."ın maliki olduğu ..." isimli iş yerinin müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, sigortalı iş yerinde 11.11.2011 tarihinde voltaj dalgalanması sonucu muhtelif elektronik cihazlarda oluşan hasar bedeli 8.040,21.-TL"nin 13.12.2011 tarihinde sigortalıya ödendiğini, sigortacının hasar bedelini ödemekle, sigortalısının haklarına halef olduğunu, hasarın davalının kusuru nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuen alınması için .... 16. İcra Müdürlüğünün 2012/16522 esas sayılı dosyasında başlatılan takibin itiraz ile durduğunu ileri sürerek haksız itirazın iptali ile % 20"den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin abonesi bulunan dava dışı davacıya sigortalı işyerinin kendisine ait trafosu, alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, özel trafolu abone olması nedeniyle hat ve trafolarının bakım ve onarımları ile mülkiyetlerinin kendilerinde bulunduğunu, bahse konu zararın kendi tesislerinden ve kusurlarından kaynaklandığını, ayrıca belirtilen döneme ilişkin aynı bölgede elektrik şebekesinde herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, başka benzer abonelerden benzer şikayet veya ihbarın bulunmadığını, şirkete ait trafoların voltaj dalgalanmasına ilişkin koruma mekanizmalarının bulunduğunu, söz konusu arızaların sigortalıya ait trafonun yetersiz
olması, trafonun tekniğe aykırı şekilde tesis edilmesi, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olmasından kaynaklanmış olabileceğini, sigortalının hasarı sigortacıya bildirmekle yükümlü olup, bu yükümlülüğe aykırı hareket etmesi halinde sigortacının sorumluluktan kurtulduğunu, sigortalının bu yükümlülüklere uymamasına rağmen sigortacının ödeme yapmış olması halinde bu zararın müvekkili şirketten istenemeyeceğini, zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklı olması halinde dahi istenebilecek faizin haksız fiil sorumluluğu kapsamında yasal faiz olması gerektiğini, reeskont faiz talebinin usulsüz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, zarar gören soğutma grubuna ait üç nolu kompresör arızasının yüksek gerilim hatlarındaki voltaj dalgalanmasından ileri gelmediğine yönelik tespiti nedeniyle hasar ile davalı şirketin kusursuz sorumluluğu illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle davacının hasar bedelini davalıya rücu koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 08.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.