MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı ... Konut Gayr. Yatırım Ortaklığı A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı arsa sahibi .... ve davalı yüklenici ... Gayrimenkul Geliştirme Yat. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- ... Mim. Dan. İnş. San. ve Tic A.Ş.- ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti- ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi ile 18.06.2009 tarihinde ""... 3.Etap Turkuaz"" projesi adı altında ... İli, ... İlçesi, 520 ada, 2 parsel, 11A Blok D:86 da bulunan taşınmazın alımı hususunda gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi imzaladığını, sözleşme gereği üzerine düşen edimi yerine getirerek ödemelerini zamanında yaptığını, davalılarla imzalanmış olan ve içeriğine etki etme şansı olmayan sözleşmenin 9.1. maddesinde bağımsız bölümün teslim tarihinin 30.08.2010 olarak belirlendiğini, bu tarihte davalıların temerrüde düştüklerini, konutun tesliminin yapılmadığını beyan ederek sözleşmede belirtilen konutun teslim edilmesi gereken tarihten dava tarihine kadar geçen 17 aylık süre için 42.500,00 TL"lik gecikme tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... ile davalı ... Gayrimenkul Geliştirme Yat. İnş. San. ve Tic. A.Ş. davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 10.183,00 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkı içinde teminat altına alınmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 27. maddesinde belirtilen hukuki dinlenilme hakkı, bu ifadeleri de kapsayan daha geniş bir anlama sahiptir. Kamu düzeni ile ilgili olan bu hak çerçevesinde, tarafların gerek yargı organlarınca gerekse karşı tarafça yapılan işlemler konusunda bilgilendirilmeleri zorunludur.
Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile mümkündür. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.
Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın davanın taraflarına usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. (HMK.m.144) Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.
Dosya içeriğine göre, dava dilekçesi tebliği, ... Gayrimenkul Geliştirme Yat. İnş. San. ve Tic. A.Ş.- ... Mim. Dan. İnş. San. ve Tic A.Ş.- ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti- ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. Ortak Girişimi adresi olarak davacı tarafça bildirilen adrese çıkarılmış ve sonrasında tebligat usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Ancak tebliğ üzerine davalı şirketlerden yalnızca ... Gayrimenkul Geliştirme Yat. İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili bulunan avukatlar tarafından cevap dilekçesi sunulmuştur. Ortak girişim adı altında bildirilen şirketlerin ayrı ayrı tüzel kişilikleri bulunmasına rağmen, yargılama aşamasında her bir şirkete ayrı ayrı tebligat çıkartılmamıştır.
Bu durumda; mahkemece, 7201 sayılı Tebligat Kanunundaki ve yönetmelikteki düzenlemeler gözetilerek öncelikle davalı şirketlerin her birinin bilinen adresine tebligat çıkarmalı, bu adreste bulunmadıklarının tespit edilmesi halinde davalı şirketlerin her birinin ticaret sicil müdürlüğünden kayıtlı adresi sorulmalı ve tebligatlar bildirilen bu adreslere yapılmalıdır. Bu şekilde de davalı şirketlere tebliğ yapılamadığı takdirde, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre işlem yapılmak suretiyle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Taraf teşkili tam olarak sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma sebebine göre temyiz eden davacı ve davalı ...."nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince temyiz eden davacı ve davalı ...."nin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 347,80 TL harcın istek halinde davalı ... Konut Gayr. Yatırım Ortaklığı A.Ş."ye iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.