Danıştay 4. Daire 2020/4596 Esas 2021/16 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2020/4596
Karar No : 2021/16

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Bilişim Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, sahte fatura kullandığından bahisle takdir komisyonu kararına istinaden re'sen tarh edilen 2009/12 dönemi vergi ziyaı cezalı katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesince verilen kararda; vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarında yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. tarafından paravan şirketlerden alınan muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı faturaların kullanımı ile TV alım maliyeti düşürülerek satışlardan elde ettiği kârın daha düşük gösterilmesi suretiyle verginin ziyaa uğratıldığı açıkça anlaşılmakta ise de; tarhiyatın TV alım-satım işlemlerinden kaynaklandığı dikkate alındığında, davacının faturalarının incelenmesinden davacı tarafından 2009 döneminde TV alım-satım işlemi gerçekleştirilmediği gibi 2009 döneminde paravan şirketlerin davacı adına düzenlediği herhangi bir faturanın da bulunmadığı, söz konusu faturaların ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlendiği; davacı ile ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin incelenmesinden ise, ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin davacının deposunu kullandığı ve TV'leri davacının marka değeri ve satış gücünü kullanarak mağaza ve internet sitesi üzerinden nihai tüketiciye sattığı, bunun karşılığında davacı tarafından ... Bilişim Şirketi'ne kira geliri, pazarlama komisyon geliri ile pazarlama ve satış hizmet bedeli adı altında faturaların kesildiği, söz konusu ticari ilişki, TV'lerin alım-satım işleminin her iki firma tarafından ortak bir şekilde gerçekleştirildiğini ortaya koymadığı gibi davacının TV satış işlemlerinden "pazarlama komisyon geliri ile pazarlama ve satış hizmet bedeli" dışında başkaca gelir elde ettiğini kanıtlamak için yeterli olmadığı, dolayısıyla ... Bilişim Teknoloji Tic. Ltd. Şti.'den alınan faturalar nedeniyle davacı adına yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı adına yapılan cezalı tarhiyatların usul ve yasaya uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin indirilebileceği hükme bağlanmıştır.
Katma değer vergisi, bünyesinde yer alan indirim müessesesiyle yansıtılabilir bir vergidir. Katma değer vergisi sisteminde mükellef ve sorumlu; üretim ve dağıtım kademeleri içinde, verginin tahsiline, indirimlerin yapılmasına, beyan edilip ödenmesine aracılık eder. Bu bakımdan indirim, mükellefiyete bağlı bir görev olduğu kadar aynı zamanda bir haktır. Katma değer vergisinde genel prensip, vergiye tabi teslimler üzerinden hesaplanan vergiden, alış faturalarında gösterilen verginin indirilmesidir. Katma değer vergisi indirimi hakkından yararlanabilmek için Kanun bazı şartların varlığını öngörmüştür. Bu şartların bir kısmı esasa, bir kısmı ise şekle ilişkindir. Katma değer vergisi, vergiyi doğuran olayın gerçekleşmesi halinde, zincirleme olarak kendi içinde otokontrol sistemi taşımaktadır.
Kayıt ve belge nizamına uyulması ve faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanması halinde, mal teslimi veya hizmet ifasına bağlı olarak tahsil edilen katma değer vergisinden, mükelleflerin kendilerine yapılan teslim ve ifaya ilişkin olarak ödedikleri katma değer vergisini indirmeleri mümkün olup, aksi durumda, faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığının tespiti halinde, bu faturalarda yer alan katma değer vergisinin indirimi mümkün bulunmamaktadır.
Buna göre, alış belgelerinde yer alan katma değer vergisinin indirim konusu yapılabilmesi için, alış faturası ya da benzeri vesikalarda ayrıca gösterilmesi ve bu vesikaların kanuni defterlere kaydedildiğinin tevsik edilmesinin yanında, söz konusu belgelerin gerçeği yansıtması da gerekmektedir.
Yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığın esasını, davacıya anılan faturaları düzenleyen firmanın düzenlediği faturaların, gerçek bir mal ve hizmet satışını içerip içermediği, dolayısıyla sahte olup olmadığı hususlarının tespiti oluşturmakta olup, uyuşmazlığın çözümü için söz konusu belgelerin hukuki mahiyetinin anlaşılabilmesi bakımından, bu belgeleri tanzim eden mükellef hakkında yapılan incelemeler sonucunda tespit edilen hususların irdelenmesi gerekmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, davacının 2009 dönemi hesaplarının sahte belge kullanma ve düzenleme yönünden incelenmesi sonucu hakkında tanzim edilen ... tarih ve ... , ..., ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda; davacının ilgili dönemde toplam 5.980.109,23-TL tutarlı mal alışlarını sahte ve muhteviyatı itibariyle yanıltıcı faturalarla belgelendirdiğine dair tespitlere istinaden ilgili döneme ait katma değer vergisi matrahının takdiri için takdir komisyonuna sevkinin yapıldığı ve takdir komisyonunca belirlenen matrah üzerinden re'sen vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarh edildiği anlaşılmaktadır.
Davacının da aralarında bulunduğu bir kısım mükellef hakkında tanzim edilen ... tarih ve ..., ..., ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda özetle; ... Bilişim Teknoloji Tic. Ltd. Şti.'nin "bilgisayar, bilgisayar çevre bilimleri yazılımlarının toptan ticareti" faaliyeti ile iştigal etmek üzere kurulduğu, sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge düzenleme ve kullanma fiillerinden dolayı hakkında olumsuz tespit bulunduğu, 2010 yılı kurumlar vergisi beyannamesini verdiği, 2010/10-2011/2 KDV beyannamelerini boş olarak verdiği, en son 2011/2 dönemine ilişkin KDV beyannamesini verdiği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam 6.225.934,10TL borcunun bulunduğu ve bugüne kadar toplam 2.476,18TL vergi borcunu ödediği, 2009 yılında kurulan mükellefin 2010 yılında yaklaşık cirosunun 22 milyon TL'ye ulaştığı, 2009 ve 2010 yıllarında brüt satış kârlılığının binde 2-3 civarında olduğu, 2009 ve 2010 yıllarında aktif toplamı rakamlarının tamamına yakınının ticari alacaklar ile çeklerden oluştuğu ve şirket aktifinde duran varlığın bulunmadığı, 2009 ve 2010 yıllarında alışlarının büyük kısmının TV ithalatı yapan ... Elektrik Şirketi'nden olduğu, 2009 ve 2010 yıllarında satışlarının tamamına yakınını inceleme kapsamındaki ... Bilişim Şirketi'ne yaptığı, mükellefin %90 ortağı olan ...'ın ifadesinde, "Ben işsiz olduğum bir dönemde ...'un talimatıyla bu şirketi kurdum. Bu şirketi kurduktan sonra aylık bin lira civarında ücret aldım. Şirketin resmi adresinde bazı zamanlarda evrak imzalamak üzere bulundum. Bu süreçte, boş faturalara imza attım ve bana ciro ettirilen çeklerin tahsili aşamasında bankaya gittim. Bu şirketin ortağı olduğum süreçte hiçbir mal hareketine şahit olmadım. Aslında, biz bir fatura şirketiyiz. Zaten benim firmam için iş yeri merkezi olarak tutulan ofiste bu büyüklükte bir ticaretin yapılmasına imkan yoktu. Burası, 7-8 m²'lik bir büronun içerisinde sadece masa, sandalye ve dolaptan oluşan bir yerdi. Boş fatura evraklarına imza atarak ve kaşeleyerek ayda bin lira civarında para kazanıyordum. Zaten yapılan mal ticaretinde de fiili olarak mal hareketi olmuyordu. Sadece evrak üzerinde alış-satış işlemi yapılıyordu. TV alış-satışı fiilen bizim üzerimizden gerçekleşmediğinden ücretli birini ya da birilerini çalıştırma ihtiyacı olmadı. Firma, fatura şirketi olarak kurulduğundan sadece bir ofisi vardı, depomuz bile yoktu. Dolayısıyla sermaye ihtiyacı da olmadı. ...'un ortağı olduğu ... Bilişim Şirketi'nin, ... Bilişim AŞ'nin resmi adres ve depolarını kullandığını öğrendik." şeklinde beyanda bulunduğu ve bu ifadelerden firmanın belirli bazı firmaların kârını gizlemek amacıyla sahte belge düzenlemek üzere kurulduğunun anlaşıldığı, mükellefin 2010 hesap döneminde ... Bilişim Şirketi'ne 21.341.867,07TL tutarında LCD ve Plazma TV satışı gerçekleştirdiğinin tespit edildiği, mükellefin dönem sonu ve dönem başı TV stoku bulunmadığı; ... Bilişim Hizmetleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin "elektronik cihazlar toptan ticareti" faaliyeti ile iştigal etmek üzere kurulduğu, 2009 ve 2010 hesap dönemlerine ilişkin yasal defterlerini ibraz etmediği, 2011 ve 2012 yıllarında adresinde yapılan yoklama neticesinde mükellefin iş yeri ve şube adreslerinde bulunmadığı ve şirketin taşındığı bilgisinin alındığı, söz konusu adreste ... Bilişim AŞ'nin faaliyette olduğu, mükellefin adresinde bulunmama nedeniyle özel esaslara tabi olduğu, en son 2011/1 dönemine ilişkin KDV beyanında bulunduğu, 2010 ve 2011 hesap dönemine ilişkin kurumlar vergisi beyannamesi vermediği, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken toplam 13.179.593,46TL borcunun bulunduğu ve bugüne kadar toplam 565.394,65TL vergi borcunu ödediği, 2006 yılı sonlarında kurulan mükellefin faaliyette bulunduğu 2010 yılı KDV matrah toplamlarının yani cirosunun 104.124.860,27TL'ye ulaştığı, şirket aktifinde duran varlığı bulunmadığı, 2009 ve 2010 yıllarında alışlarının büyük kısmının ithalatçı ... Elektronik Şirketi'nin satış yaptığı inceleme kapsamındaki şirketlerden olduğu, mal satışlarının tamamına yakınının perakende olarak gerçekleştirildiği, ... Elektronik Şirketinin ithal ettiği ürünlerin ... Bilişim AŞ hesabına ... Bilişim Şirketi adı altında piyasaya satıldığı; ... Bilişim AŞ' nin "elektronik cihazlar" faaliyeti ile iştigal ettiği, mükellefin 2009 ve 2010 yıllarında mal alışlarının tamamına yakınının paravan şirketlerin ortağı olduğu şirketlerden yapıldığı veya inceleme kapsamında olan şirketlere mal satan şirketlere ortak olan şahısların ortak olduğu şirketlerden yapıldığı, mal satışlarının tamamına yakınının perakende olarak gerçekleştirildiği, 2009 ve 2010 yıllarında ... Bilişim Şirketi'ne mal satışlarının bulunduğu, mükellefin 2009 ve 2010 yılları alış ve satışları arasında LCD/Plazma/LED TV ürünlerinde herhangi bir alış ve satışının bulunmadığının tespit edildiği, 2009 ve 2010 yıllarında mükellef tarafından... Bilişim Şirketi'ne kira geliri, pazarlama komisyon geliri ile pazarlama ve satış hizmet bedeli adı altında faturaların kesildiği, mükellefin ortağı ve kanuni temsilcisi olan ...'nin ifadesinde, "... Bilişim Şirketi ile mağaza ve satış kanallarını kullandırmak suretiyle ticaret yapmaya başladık. Bu ticaretin karşılığında da kira bedeli ve komisyon geliri olarak alınan bir bedel var. Bizim marka değerimizi ve satış gücümüzü kullanarak satış yapmıştır. Bunun karşılığında da bize komisyon bedeli ödemiştir. Bizim sermaye yapımız itibarıyla o gün TV ticareti yapma imkanımız yoktu. Bandrol problemi ortaya çıktıktan sonra ... ile aramız açıldı ve kesmediğimiz faturaları düzenledik. Bahsettiğiniz faturaların Ağustos 2010 bandrol problemi ortaya çıktıktan sonra kesilmesinin sebebi budur." şeklinde beyanda bulunduğu; ... Elektronik Şirketi'nin ortağı ve müdürü aynı zamanda ... Elektronik Şirketi'nin de temsilcisi olan ...'ün ifadesinde, " ...'u 2006-2007 yıllarında ... Bilişimin ortakları vasıtası ile tanıdığı, ... Şirketi ile arasındaki ticari bağlantıyı ... Bilişim Şirketi'nin kurduğu, bu şirketin ortaklarının ... ile birlikte çalıştıkları, bu iki şirketin aslında aynı şirketler olduğu, faturaları ... adına düzenlediği ancak, malları ... Bilişim'e sattığını düşünerek sattığı, ortağı olduğu... Elektronik Şirketi'nin 2009-2010 yıllarında satış cirosunun tamamına yakınını oluşturan ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik şirketlerinin ortaklarını bandrol olayı çıkmadan önce hiç tanımadığını, sattığı TV'lerin faturalarını bu şirketler adına düzenlemesine rağmen malları ... şirketine yani ... Bilişim'e sattığı, söz konusu şirketlerin ... Bilişim adına çalıştıkları, bandrol problemi ortaya çıktıktan sonra anılan şirketlerin ortadan kaybolmaları nedeniyle satışlarını direkt olarak ... yaptığı" şeklinde beyanda bulunduğu, inceleme kapsamındaki şirketlere ilişkin olarak yapılan toplu tespitlerden, TV'lerin ... Elektronik Şirketi ve ... Elektronik Şirketi kanalıyla ithal edildiği, bandrol problemi ortaya çıkana kadar aradaki bazı şirketler (... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik, ... Elektronik) üzerinden bu TV'lerin ... Bilişim Şirketi ve ... Bilişim Şirketi'ne satıldığı, ... Bilişim Şirketi tarafından perakende olarak, ... Bilişim Şirketi tarafından da toptan olarak piyasaya satıldığı, paravan şirketlerin ... Elektronik Şirketi ve ... Elektronik Şirketi'nden satın aldıkları TV'leri yüksek kârlılık oranıyla ... Bilişim Şirketi ve ... Bilişim Şirketi'ne sattıkları, TV'lerin haricinde ise bu şirketlerin birbirlerine kestikleri ve bazı şahıs şirketlerinden aldıkları faturaların da olduğu, bu işlemler neticesinde paravan şirketlerin tamamının Ba-Bs tutarlarının birbirine yakın hale getirilerek kârlılık oranının düşürüldüğü, ... Elektronik Şirketi'nin ithal ettiği TV'leri aynı gün aynı adetlerle faturalardaki ürün sırası dahi değişmeksizin alış fiyatına yakın bedellerle ... Bilişim Şirketi'ne fatura ettiği, bu firmanın da aldığı bu TV'leri yine aynı gün aynı adetlerle faturalardaki ürün sırası dahi değişmeksizin alış fiyatına göre yüksek kârlılık oranları ile ... Bilişim Şirketi'ne fatura ettiği, ulaşılabilen alış-satış faturalarının tamamında uygulamanın bu şekilde olduğu, genel olarak piyasaya satış yapan ... Bilişim Şirketi'nin satışları neticesinde yaptığı tahsilatlardan paravan şirket olan ... Bilişim Şirketi'ne ödemeler yaptığı, ... Bilişim Şirketi'nin ise kendisine yapılan bu ödemeleri aynı gün ve saatlerde ... Elektronik Şirketi'ne aktardığı, böylece ... Bilişim Şirketi'nin satın aldığı ürünlerin maliyetlerinin üzerindeki tutarları mal aldığı şirkete aktardığı, ... Elektronik Şirketi'nin bandrol davası başladığı Ağustos 2010 tarihinden itibaren paravan şirketlere satışının olmadığı, satışlarını doğrudan ... Bilişim Şirketi'ne gerçekleştirdiği, ... Elektronik Şirketi'nin ithal ettiği TV'leri aynı gün aynı adetlerle faturalardaki ürün sırası dahi değişmeksizin ... Bilişim Şirketi'ne fatura ettiği, ancak bu satışlarda paravan şirketlerin aksine alış fiyatlarına göre daha yüksek kârlılık oranını uyguladığı; ... Bilişim Şirketi tarafından TV'lerin ... Bilişim mağaza ve internet sitesi üzerinden nihai tüketiciye satıldığının tespit edildiği, ... Bilişim'in mağaza ve internet sitesi üzerinden satışını yaptığı ürünlerden notebook, projeksiyon vs. ürünleri kendi unvanı adı altında kendi faturası ile sattığı, LCD/Plazma/LED TV ürün grubuna ilişkin yapılan satışların ise sözleşme çerçevesinde ... Bilişim Şirketi tarafından fatura edildiğinin tespit edildiği, ... Bilişim AŞ'nin 2008-2010 yılları arasında kendi satışları üzerinden 88 milyon TL civarında ciro elde ederken, ... Bilişim Şirketi unvanı adı altında yaptığı satışlardan aynı dönemde toplam 200 milyon TL civarında ciro elde ettiği, 20 aylık süre boyunca da herhangi bir komisyon geliri elde etmediği, elde edilen komisyon gelirinin yarısının da bandrol problemi ortaya çıktıktan sonra fatura edildiği, gerek paravan şirketlerin gerek bunların mal aldığı şahıs şirketlerinin 2008 sonrasında kurulduğu ve 2010 yılı 8. ayına kadar faal olduğu, bu tarihten sonra faaliyetlerini sonlandırdığı, bu şirketlerin hiçbirisine bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, belirtilen tarihlerden sonra beyanname vermedikleri, birçoğu hakkında sahte belge düzenleme ve kullanmadan dolayı olumsuz tespit bulunduğu, mükellefiyetlerinin re'sen terkin edildiği, tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediği, paravan şirketler arasında TV haricinde alımlar görünmesine rağmen bu alımlara ilişkin olarak banka hesap hareketlerinde ödemeye rastlanmadığı, sonuç olarak paravan şirketler tarafından, TV fiyatları piyasa satış bedeline yaklaştırılmak suretiyle faturaların düzenlendiği anlaşıldığından düzenlenen faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belge olduğu, ... Bilişim AŞ' nin de ilgili hesap döneminde paravan firma aracılığıyla mezkur faturaları kullanmak suretiyle sahte faturalarda yer alan KDV tutarlarını indirim konusu yaptığı, bu tutarların indirimlerden çıkartılarak yeniden düzenlenen KDV tablosu uyarınca 2009/12 dönemleri için katma değer vergisi tarhiyatının yapılması gerektiği tespit ve değerlendirmelerine yer verildiği görülmüştür.
Vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarında yer verilen tespitlerin değerlendirilmesinden; gerek paravan şirketlerin gerek bunların mal aldığı şahıs şirketlerinin 2008 sonrasında kurulduğu ve 2010 yılı 8. ayına kadar faal olduğu, bu tarihten sonra faaliyetlerini sonlandırdığı, bu şirketlerin hiçbirisine bilinen adreslerinde ulaşılamadığı, belirtilen tarihlerden sonra beyanname vermedikleri, birçoğu hakkında sahte belge düzenleme ve kullanmadan dolayı olumsuz tespit bulunduğu, mükellefiyetlerinin re'sen terkin edildiği, tahakkuk eden vergi borçlarını ödemediği, paravan şirketler arasında TV haricinde alımlar görünmesine rağmen bu alımlara ilişkin olarak banka hesap hareketlerinde ödemeye rastlanmadığı, mükellefin aldığı ürünleri doğrudan ithalatçı firmadan almak yerine ithalatçının ürünleri sattığı paravan firmalardan aldığı, bu işlemin kârlılıklarını gizlemek için yapıldığı, ithalatçı firmanın ürünleri çok düşük kârla veya maliyetine paravan firmalara sattığı, paravan firmaların da yüksek kârlılıkla mükellefe sattığı, böylece kârın arada yer alan firmalara kaldığı, mükellefin maliyetleri yükselterek kârlılığı gizlediği, aradaki firmalara kalan kârlılığın daha sonra mükellef ile ithalatçı firma arasında paylaşıldığı, paravan firmalardan olan ... Bilişim'in 2009-2010 yıllarında satışlarının tamamını ... Bilişim'e yaptığı, her ne kadar paravan firmaların davacı adına düzenlediği LCD ve Plazma TV satışına ilişkin herhangi bir faturanın bulunmadığı, söz konusu faturaların ... Bilişim Şirketi adına düzenlendiği görülmekte ise de, davacı ile ... Bilişim arasındaki ilişkinin incelenmesinden, ... Bilişim'in davacının işyeri adresini ve deposunu kullandığı, TV'leri kendisi doğrudan satmak yerine davacının marka değeri ve satış gücünü kullanarak mağaza ve internet sitesi üzerinden nihai tüketiciye sattığı, dosya kapsamında yer alan tespit ve ifadelerden ürünlerin ... Bilişim AŞ hesabına ... adı altında piyasaya satıldığı hususları dikkate alındığında ... Bilişim'in sadece fatura kesmekten ibaret görüntüde bir ticari faaliyetinin olduğu, her iki şirketin gerçekte aynı şirket olduğu, ... Bilişim ile ... Bilişim arasında ise, görüntüde ticari faaliyetin olduğu, gerçek bir faaliyetin bulunmadığı, sonuç olarak; ... Elektronik'in ithal ettiği ürünlerin ... Bilişim AŞ hesabına ... adı altında piyasaya satıldığı anlaşılmaktadır.
Bu durumda, davacının aradaki paravan şirketlerden olan ... Bilişim'den aldığı faturaların gerçek bir mal teslimi ve hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğu, anılan mükelleften alınan faturalar nedeniyle davacı adına yapılan dava konusu vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığından Mahkeme kararında hukuki isabet görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2.Temyize konu ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının BOZULMASINA,
3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş (15) gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 11/01/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.