MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı ile ücret, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işyerinde 22/11/2010-12/11/2011 tarihleri arasında halkla ilişkiler sorumlusu ve banko görevlisi olarak aylık net 860 TL ücretle çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve ücret alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının kendi isteği ile işten ayrıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı yasal süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı, davalıya ait işyerinde haftanın 6 günü 09:00-19:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme ile çalıştığını tanıkla ispat etmiştir. Buna göre günlük çalışma 1 saat ara dinlenme düşüldüğünde 9 saat olup, haftalık çalışma 54 saattir. 45 saatlik haftalık normal çalışma süresi düşüldüğünde haftalık fazla çalışma 9 saattir. Mahkemece fazla çalışma alacağı hesabının haftalık 9 saat üzerinden yapılması gerekirken günde 12 saat çalıştığı belirtilerek haftalık 18 saat üzerinden hesaplama yapılması hatalıdır.

3-Dosyada mevcut ve imzalı ücret bordrolarında genel tatil çalışma tahakkuku (5,5 gün) bulunmakta olup tahakkuk olan ayların dışlanması gerektiği hususunun göz ardı edilmesi hatalıdır.
4-Hükmedilen miktarların “net” mi yoksa “brüt” mü olduğunun hüküm fıkrasında belirtilmemesinin hükmün infazında tereddüt yaratacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.