MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık,Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından,CMK"nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat
2-Sanık ... hakkında;
a) Resmi belgede sahtecilik suçundan,TCK"nın 204/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet
b) Nitelikli dolandırıcılık suçundan, TCK"nın 158/1-f,son, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından; sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri katılan vekili ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılan ...’in, 01/10/2010 tarihli faturaya istianeden sanık ...’ın sahibi olduğu “... ” isimli firmadan 2.847,46.TL bedelli porselen tabak satın aldığı, karşılığında 972.TL peşin para ile suça konu Akbank Toros Şubesine ait 20/11/2010 keşide tarih 1.875.TL bedelli çeki verdiği ve çek hamili tarafından ciro edilmek suretiyle çekin tedavüle sokulduğu, takas için bankaya ibraz edildiğinde çekteki keşide tarihinin “20/12/2010” ve çek bedelinin “12.750.TL” olacak şekilde tahrif edilerek çekte 2.ciranta konumunda bulunan sanık ... tarafından ciro yoluyla aralarındaki ticari ilişkiye istinaden “Kral Kuyumculuk” firmasının sahibi katılan ...’e verildiği, çekin karşılığı ödenmediğinden katılan ... tarafından katılan ... ile çekte lehtar olarak gözüken sanık ...’ın sahibi olduğu “... teknik” şirketi aleyhine Adana 14.İcra Müdürlüğü’nün 2011/225 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattığı, katılan ...’in borca itiraz etmesi üzerine açılan Adana 4.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2011/54 E. sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda takibe dayanak çekte tahrifat yapıldığının tespit edilmesi üzerine borca itiraz davasının kabulüne karar verildiği, bu
surette sanıkların iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda,
1-Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın üzerine atılı "resmi belgede sahtecilik" suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nevi itibariyle, TCK"nın 204/1, 66/1-e ve 67/2-a maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin, zamanaşımını kesen son sebep olan sorgu tarihi olan 15/02/2013 ile inceleme tarihleri arasında 15/02/2021 tarihinde dolduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
2-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde;
a-) Katılan ...’in, suça konu çeki aldığı porselen tabak karşılığında sanık ...’ın sahibi olduğu şirkete verdiğini beyan edip 01/10/2010 tarihli fatura sunmuş olmasına karşın sanık ...’ın aradaki ticari ilişkiyi kabul etmemiş olması ve de alınan uzmanlık raporunda birinci cirantadaki imzanın sanık ...’ın eli ürünü olmadığının rapor edilmiş olması, sanık ...’in suça konu çeki “...” adlı şahıstan aldığını, sanık ...’ın ise söz konusu şahsa hatır faturası kesmiş olduğunu beyan etmiş olmalarına rağmen söz konusu şahsın beyanının alınmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve sanık savunmalarının doğruluğunun denetimi bakımından, keşideci katılan ... ile sanık ...’a ait ... Teknik Makine Ltd.Şti. arasındaki ticari ilişkinin belirlenmesini teminen, suça konu çekin verilmesine esas ticari kayıtların, defter ve belgeler ile muhasebe ve bilgisayar kayıtlarının getirtilerek incelenmesi, sanık ...’ın hangi ticari ilişki kapsamında çeki alıp almadığının kesin olarak belirlenmesi, sanıkların savunmalarında bahsettikleri ve de Çukurova İlçe Emniyet Müdürlüğü’nce düzenlenen tutanakta hayali bir kişi olmadığı anlaşılan ... isimli şahsın açık kimlik bilgileri ve adresi etraflıca sorularak, varsa bu şahsı tanıyanların bulunup bulunmadığı da saptanarak kolluk marifetiyle de araştırma yapılmak suretiyle ... isimli şahsın tespitinin sağlanması, bulunması halinde suça konu çek ile ilgili -sanık savunmaları da okunmak suretiyle- ayrıntılı ifadesinin alınarak, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların ... elinden çıkıp çıkmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, gerektiğinde hakkında suç duyurusunda bulunulup sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmeyerek eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
b-) Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hüküm yönünden; 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Yasanın 106/3. maddesi uyarınca, adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma tedbirine de karar verilebileceği gözetilerek, sanığa hükümde infaz yetkisini de kısıtlar şekilde adli para cezasının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtar edilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21/05/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.