Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1933 Esas 2021/6395 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2021/1933
Karar No: 2021/6395

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2021/1933 Esas 2021/6395 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, taşınmazın davalılara hileli bir şekilde satıldığını iddia ederek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ise taşınmazın davacı ile beraber yaşandığı ve hiçbir baskı altında kalmadan tapuda devir işlemini gerçekleştirdiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkeme, davacının iradesinin davalılar tarafından yanıltıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davalıların istinaf istemi üzerine, HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince istinafın kabul edilmesi sonucu davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyiz edilmesi sonucunda, yapılan incelemeler sonucunda davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddedilmesine ve hüküm ONANMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
HMK'nın 353/1-b-2. maddesi: \"...kararı kaldırırken, bu maddenin birinci fıkrasında gösterilen koşulları taşıdığına kanaat getirdiği kararı veren merciin hükmünü esasen doğru bulması, somut olayda olayın özellikleri ve tarafların durumları itibarıyla adil bir karar verilmesi gerektiğini gösteren önemli sebeplerin de bulunması halinde...\"

1. Hukuk Dairesi 2021/1933 E. , 2021/6395 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kızı olan davalı ... ...ile torunu olan ..."ın baskı ve tehditleri sonucunda bedelsiz olarak dava konusu 369 ada 6 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümü davalılara temlik ettiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, davacı vekili 07.02.2018 tarihli dilekçesi ile davayı sebep ve vakıalar yönünden ıslah ettiklerini; davacının, davalılar ile yapmak istediği sözleşmenin ölünceye kadar bakma sözleşmesi olduğunu ancak taşınmazın satış sözleşmesi ile davalılara temlik edildiğini, davalıların hileli davranışlar ile kendisini ölünceye kadar bakma akdi yapıldığına inandırdıklarını, bilgisi ve iradesi dışında ölünceye kadar bakma sözleşmesi yerine satış sözleşmesi yapıldığını belirterek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, taşınmazın bir kısım bedelinin davalı ... tarafından ödendiğini, baskı ve tehdit iddialarının doğru olmadığını, davacı ile kış aylarında birlikte yaşadıklarını, diğer zamanlar davacının kendi evine geçtiğini, davacının tamamen kendi arzusu ile hiçbir baskı altında kalmadan tapuda devir işlemini yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacının iradesinin davalılar tarafından yanıltıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalıların istinaf isteminin HMK"nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile; yerel mahkeme kararı kaldırılarak iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90 TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.