4. Hukuk Dairesi 2018/355 E. , 2019/1350 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı ... Komutanlığı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/01/2013 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 24/06/2014 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalılardan ..., ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Davacının davalılardan ...’ya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davacının diğer davalılara yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan ..., ... ile ... tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, ... Jandarma Komutanlığı emrinde 2003 - 2004 tarihleri arasında kantin heyetinde görevli personel olan davalıların görevi kötüye kullanma ve görevi ihmal suçlarından yargılandığını, zamanaşımı nedeniyle kamu davasının düştüğünü, ... 2. Hava Kuvvetleri Komutanlığı Askeri Mahkemesi dosyasında alınan 13/02/2012 tarihli bilirkişi raporunda davalı askeri personelin toplam 206.046,47 TL kantin zararına sebebiyet verdiği yönünde görüş bildirildiğini belirterek uğranılan kurum zararının giderilmesini istemiştir.
Davalılardan ..., ..., ..., ..., ... ve ..., davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalılardan ... aleyhine açılan davanın alınan bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne, diğer davalılar aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Haksız fiil nedeniyle zarara uğrayan bir kamu kurumu ise, olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 60. maddesindeki bir yıllık zamanaşımı süresi, kurum adına dava açmaya emir vermeye yetkili kişi ya da organın, zararı ve tazminat sorumlusunu öğrendiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Kurum tarafından zararın takip edilebilir aşamaya gelmesi ancak bu şekilde gerçekleşir.
Davacı kamu kurumu niteliğinde olup, yürütülen soruşturma sonucunda, 25/12/2012 tarihli makam oluru ile kurum zararının davalılardan tahsili hakkında yasal işlemlerin başlatılmasına izin verilmiştir. Şu halde; zamanaşımı başlangıcının kurum "olur" tarihi olarak esas alınması gerektiğinden dava tarihi olan 04/01/2013 itibariyle 1 ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan söz edilemez. Kaldı ki davalılardan ...’ın usulüne uygun bir zamanaşımı defi de bulunmamaktadır. Şu durumda, davanın esasının incelenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no’lu bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, davacının davalılardan ...’ya yönelik temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 11/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.