Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/902 Esas 2016/5088 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Borçluların, icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; takibe konu senedin kambiyo vasfını taşımadığını, borçlu ...."nin senet arkasındaki şirket kaşesi üzerindeki ciro imzasının sahte olduğunu, yani şirket yetkilisine ait olmadığını, alacaklının, geçerli bir ciro olmaksızın senedin zilyetliğini elde etmiş olduğunu, senedin, alacaklı bankaya, ...."nin borcundan dolayı boşa imza atmak sureti ile verildiğini, alacaklı bankanın ilgili yerleri doldurup senedi bono haline getirdikten sonra takibe başladığını iddia ederek takibin iptalini talep ettikleri, mahkemece, İİK"nun 170/a-son maddesi gereğince borcun kabul edildiği gerekçesiyle istemin reddine karar verildiği görülmüştür.
İİK"nun 170/a-son maddesinde; "...her ne suretle olursa olsun, imza inkarı itirazı geri alınmış veya borç kısmen veya tamamen kabul edilmiş ise ..." takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı nedeni ile takibin iptal edilemeyeceği hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, borçluların anılan madde kapsamında borca yönelik bir kabulleri bulunmamaktadır.
O halde, mahkemece, borçlu ...."nin imzaya, diğer borçlu ..."nin ise borca itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.