MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Köyü 140 ada 5 parsel sayılı 6675,10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro sırasında Aralık 1956 tarih ve 2 nolu tapu kaydı uygulanarak ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacılar, Aralık 1951 tarih 35 ve Kasım 1953 tarih 29 nolu tapulara dayanarak taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adlarına tescilini istemişlerdir.
Mahkemece, 24/11/2009 gün ve 2008/18 E. - 2009/120 K. sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmaz içinde kalan ve 26/09/2009 tarihli bilirkişi rapor ve eki krokisinde (A) harfiyle işaretli sarı renk ile boyalı 6561,65 m²’lik bölümün davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, hüküm Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 17/01/2012 gün ve 2011/10628 E. - 2012/262 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Aynı kök tapudan ifraz tapu kayıtlarının uygulanmasında, öncelikle temel tapuya yöntemine uygun biçimde kapsam belirlenmesi, daha sonrada saptanan bu kapsam içinde ifraz edilen tapuların yerlerinin bulunmasının zorunlu olduğu, davacıların dayandığı tapuların kök kaydının Ocak 1930 tarih ve 73 nolu 5 dönüm 347 m² yüzölçümlü tapu olduğu, kök kaydın ifraz gördüğü, ifraz sonucu oluşan Mayıs 1936 tarih ve 8 nolu tapunun revizyonu ile dayanak tapuların oluştuğu anlaşılmakta ise de mahkemece kök kaydın kapsamı ve onun içinde dayanak tapunun yerinin belirlenmediği, çekişmeli taşınmazın dayanağı Aralık 1956 tarih ve 2 nolu tapunun taşınmazın doğusundaki taşınmaza uyduğu kabul edilmesine rağmen taşınmazın yerinin fen bilirkişi krokisinde gösterilmediği gibi tüm uygulamayı izlemeye elverişli raporun da alınmadığı, mahkemece, önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, tespite dayanak tapu kaydı ve davacıların dayanağı tapuların kök kaydının mahallî bilirkişi eliyle mahallinde uygulanması, komşu parsel dayanakları ile sınır denetimi yapılması, tesbit dayanağı ve davacıların dayandığı tapu kaydının mahalline uyup uymadığının tesbit edilmesi, davacıların dayandığı tapuların kök kaydı Ocak 1930 tarih ve 73 nolu tapu taşınmaza uyuyor ise kapsamı ve bu kapsam içinde davacıların dayandığı tapu kayıtlarının yerinin belirlenmesi, ayrıca, tesbit dayanağı tapu, çekişmeli taşınmaz dışında başka bir yere uymakta ise bu yerin belirlenmesi, fennî bilirkişiden keşfi izlemeye elverişli krokili rapor alınması, taşınmazın dosyada bulunan orman bilirkişi raporu ve rapora ekli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki konumu dikkate alınarak davacıların dayandığı Aralık 1951 tarih 35 ve Kasım 1953 tarih 29 nolu tapuların miktar fazlasının ormandan açma olup olmadığının değerlendirilmesi" gereğine değinilmiştir.
Yargıtay bozma kararı sonrası yukarıdaki esasa kaydı yapılan davada mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi Mustafa Sinkotli’nin 26.09.2009 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli ve sarı ile boyalı olarak gösterilen 6561,65 m²"lik kısmın tapu kaydının iptali ile çayır vasfı ile tamamı 2 pay kabul edilerek (1) payının davacı Kazım Bilmiş adına (1) payının davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın temyize konu (A) harfi ile işaretli bölümünün orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 18/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.