Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/16565 Esas 2016/17469 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fark ilave tediye, ikramiye ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz olunan karar, dava konusunun değerinin dava dilekçesinde gösterilmemiş olması ve anılan eksikliğin sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın açılmamış sayılmasına ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 119/1-d. maddesinde, davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda dava konusunun değeri; 119/1-ğ. maddesinde ise açık bir şekilde talep sonucunun dava dilekçesinde gösterilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Anılan Kanun"un 119/2. maddesinde, " Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır" düzenlemesine yer verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16. maddesinde ise; "Değer ölçüsüne göre harca tabi işlemlerde (1) sayılı tarifede yazılı değerler esastır. Müdahelenin men"i tescil ve tapu kayıt iptali gibi gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda gayrimenkulün değeri nazara alınır.
Gayrimenkulün aynına taallük eden davalarda ecrimisil ve tazminat gibi taleplerde de bulunulduğu takdirde harc, gayrimenkulün değeri ile talebolunan tazminat ve ecrimisil tutarı üzerinden alınır.
Değer tayini mümkün olan hallerde dava dilekçelerinde değer gösterilmesi mecburidir. Gösterilmemişse davacıya tesbit ettirilir.Tesbitten kaçınma halinde, dava dilekçesi muameleye konmaz.
Noksan tesbit edilen değerler hakkında 30. madde hükmü uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacı dava dilekçesinin bir bölümünde fark ücret, ikramiye ve ilave tediye alacaklarının davalıdan tahsilini talep ederken bir başka kısmında anılan alacakların hesaplatılması ve tespiti yönünde açıklamalarda bulunmuş, dilekçede dava değeri gösterilmemiştir. Temyiz dilekçesinde de bu konuda çelişkili açıklamalar yapmıştır. Mahkemece talep, alacakların davalıdan tahsili şeklinde yorumlanmış, dava dilekçesinde dava konusunun değerinin gösterilmemiş olması ve bu eksikliğin sonradan tamamlanmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile dava açılmamış sayılmıştır.
Dava dilekçesinde talep sonucunun açık bir şekilde gösterilmesi 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 119/1-ğ. maddesi gereğince zorunludur. Somut olayda bu zorunluluğun yerine getirilmemiş olması sebebi ile, mahkemece öncelikle anılan kanunun 119/2. maddesi gereğince davacıya, talep sonucunun tespit yada hesaplanacak alacakların tahsili ile ilgili eda hükmüne ilişkin olup olmadığı konusunda açıklamada bulunması için bir haftalık kesin süre verilmelidir. Talebin tahsil hükmüne ilişkin olduğunun açıklanması durumunda 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 16/3-4. madesi gereğince dava değerinin tespiti için davacıya uygun bir süre verilmeli ve sonucuna göre hareket edilmelidir. Tespit davası şeklinde açıklanması halinde yargılamaya devam edilmeli ve hukuki yarar noktasında bir değerlendirme yapılmalıdır. Bir haftalık kesin süre içerisinde talep sonucunun açıklanmaması halinde ise şimdiki gibi dava açılmamış sayılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.06.2016 günü oybirliği ile karar verildi.