Yargıtay 2. Hukuk Dairesi 2014/9071 Esas 2014/11122 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Eskişehir 1. Aile Mahkemesi
TARİHİ :18.06.2013
NUMARASI :Esas no:2012/444 Karar no:2013/510

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı (koca) tarafından, kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden; davalı-karşı davacı (kadın) tarafından ise, kusur belirlemesi, nafakaların ve maddi tazminatın miktarı ile manevi tazminat talbenin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Mahkemece, davacı-karşı davalı koca daha ağır kusurlu kabul edilerek her iki boşanma davasının kabulüne karar verilmiş ise de; yapılan soruşturma ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı kocanın müşterek konutun kapı kilidini değiştirdiği, davalı-karşı davacı kadının ise birlikte yaşamaktan kaçınarak evlilik birliğinden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu olaylar karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Davacı-karşı davalı koca da kusurlu olduğuna ve eşit kusur halinde de boşanmaya karar verilebileceğine göre, davalı-karşı davacı kadının boşanma davasının kabulü sonucu itibarıyla doğru olduğundan boşanma hükmünün kusuru ilişkin gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiş, (HUMK.md.438/son), davalı-karşı davacı kadının tüm, davacı-karşı davalı kocanın ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
2-Yukarıda açıklandığı üzere, taraflar boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu olup, eşit kusurlu eş lehine maddi tazminata hükmedilemez (TMK.md.174/1). Bu yön nazara alınmadan davalı-karşı davacı kadın lehine maddi tazminata karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Hakim, talepten fazlaya hükmedemez (HMK.md.26). Davalı-karşı davacı kadının, yoksulluk nafakası talebi olmadığı halde, yoksulluk nafakasına hükmedilmesi de doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple boşanma hükmünün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Gülsen"e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Ercan"a geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.05.2014 (Çrş.)