MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tescil davasının reddine dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve 199/458 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan dava dilekçesinde mevkii ve sınırları yazılı bir parça taşınmazın tapuya vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddine ve taşınmazın Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği temsilcisi, uyuşmazlık konusu taşınmazla Köy Tüzel Kişiliğinin ilgisinin bulunmadığını açıklamıştır.
Mahkemece, teknik bilirkişinin raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm içerisinde öncesinde ev sonrasında ise ahır olarak kullanılan taş bina bulunduğu, taşınmazın toprak yapısı itibariyle yüzeysel derinlikte bir arazi olduğu, taşınmaz içerisinde dikme ve deliceden aşılama şeklinde 11 adet 30 ila 40 yaşlarında zeytin ağaçlarının bulunduğu, taşınmazın geri kalan kısmının boş olduğu, bu kısım üzerinde toprak işlemesinin yapılmadığı, uzman ziraatçi bilirkişilerin müşterek raporlarında taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığının bildirildiği, her ne kadar jeoloji mühendisi bilirkişi zemin üzerindeki toprağın taşıma yoluyla getirilmediğini açıklamış ise de, ilk keşifte dinlenilen yerel bilirkişinin taşınmazın öncesinde taşlık-kayalık bir yer iken traktörle getirilen toprakla doldurulduğunu bildirdiği, bu nedenle davacı yararına imar-ihya ve zilliyetlik yoluyla edinim koşullarının oluşmadığı, teknik bilirkişi raporunda kayalık olarak gösterilen kısımın hakim özelliğinin %90 oranda taşlık ve kayalık zeminle kaplı tarıma elverişli olmayan arazi yapısında bulunduğu gerekçesiyle, davacının açmış olduğu davanın reddine, harita mühendisi Metin Şahin"in 23.05.2011 tarihli rapor ve krokisinde gösterdiği dava konusu toplam 2.267,06 m²"lik kısmın hali arazi niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı yararına hüküm gerekçesinde de tartışılıp açıklandığı üzere imar-ihya ve zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluşmadığına göre, davacı vekilinin hükmün, teknik bilirkişi Metin Şahin"in 23.05.2011 tarihli krokisinde A harfi belirtilen yer içerisinde kayalık olarak gösterilen kısım dışındaki bölümüne yönelik yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün anılan bölümünün ONANMASINA,
Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarına gelince, dosya arasında mevcut uzman ziraatçı bilirkişilerin 5.7.2010 tarihli müşterek raporuna göre; teknik bilirkişinin 23.05.2011 tarihli krokisinde kayalık olarak gösterilen bölümün hakim özelliğinin %90 oranda taşlık ve kayalık zeminle kaplı, tarıma elverişli olmayan arazi yapısında bulunduğu anlaşılmıştır. Tarıma elverişli olmayan kayalık, taşlık, çakıllık, kumluk ve dağlık alanlar Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki sahipsiz yerlerdendir. TMK.nun 715. maddesinin 2.fıkrasında “aksi ispatlanmadıkça, yararı kamuya ait sular ile kayalar, tepeler, dağlar,… kimsenin mülkiyetinde değildir ve hiçbir şekilde özel mülkiyete konu olamaz.” denilmiştir. Benzer bir hüküm de 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesinde yer almıştır. Anılan maddeye göre Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler,.. gibi tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerlerin tescil ve sınırlandırmaya tabi olmadığı açıklanmıştır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan bu tür yerlerin doğal yapıları gereği olağanüstü zamanaşımı yoluyla kazanılmaları ve TMK.nun 999. maddesi gereğince özel mülkiyet şeklinde tapu siciline tescilleri de mümkün değildir. O halde niza konusu taşınmaz bölümünün saptanan niteliğine göre Hazine adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle; hükmün usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan teknik bilirkişi Metin Şahin"in 23.05.2011 tarihli krokisinde A harfi belirtilen yer içerisinde kayalık olarak gösterilen kısma ilişkin bölümünün BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL"nin temyiz eden davacıdan alınmasına 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.