MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı şirketin 15 adet çekinin kaybolduğunu, dava konusu edilen çekin boş kısımlarının 14.08.2014 keşide tarihli ve 31.500 TL bedelli olarak davalı ... lehine doldurularak davalı ... şirketine ciro edildiğini, çekin altındaki keşideci imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek, bu çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davacının çekin kaybolduğunu belirterek sonrasında sahtecilik iddiasında bulunduğunu, davalı ... ile akdedilen faktoring sözleşmesi kapsamında çekin ciro yolu ile kendilerine teslim edildiğini, defilerin iyi niyetli müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan rapora göre, imza inkarının mutlak defi olduğu, herkese karşı ileri sürülebileceği, davaya konu çek üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının 31.500,00 TL bedelli çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.