MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

..., dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair İmranlı Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 28.06.2011 gün ve 60/171 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayanarak,dava konusu 142 ada 27 ve 174 ada 40 sayılı parsellerde zilyetlikleri altında bulunan bölümlere ait tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında yakın miras bırakanı babası İbrahim Koyun"un mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kısmen kabul ve kısmen reddine, 142 ada 27 parsel sayılı taşınmazın, tapu kaydının iptali ile 118/100.000 payının İbrahim Koyun mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan bölümün tapu maliki üzerinde bırakılmasına; 142 ada 27 parsel içerisinde kalan ve teknik bilirkişinin krokisinde D harfi ile gösterilen bölüm bakımından zilyetlik yoluyla kazanma koşulları oluşmadığı ve 174 ada 40 sayılı parsel yönünden davalının pasif taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule yönelik bölümü, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36. maddesine göre, herkes meşru vasıta ve yollarla mahkemelerde iddia ve savunma hakkına sahiptir. Yine TMK.nun 6. maddesine göre, iddia eden iddiasını ispatla mükelleftir. Ne var ki; hiç bir delil toplanılmadan taraflara tanık ve tüm delillerini bildirmesi için süre ve imkan tanınmadan, 04.05.2011 tarihinde yapılan tensip ara kararı ile keşif günü belirlenmiştir. Bu durum usul ve yasaya aykırıdır. Uyuşmazlık taşınmaza ilişkin olup öncelikle tüm deliller toplandıktan sonra yöntemine uygun bir biçimde verilecek ara kararı ile keşfin yapılmasına karar verilir. Kaldı ki, dava dilekçesi ve duruşma
tutanakları üzerinde yapılan incelemede taraflara tanık ve delillerini bildirmeleri için süre ve imkan tanınmadığı belirlenmiştir. Mahkemece, az önce açıklanan hususların gözardı edilmesi doğru bulunmamıştır.
Bu durumda mahkemece, öncelikle tanık ve tüm delillerini bildirmeleri için taraflara süre ve imkan tanınması, yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243 ve 244. maddeleri uyarınca davetiye ile keşif yerine çağrılmaları, aynı Kanunun 259. maddesi uyarınca uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle yerel bilirkişi ve tanıkların keşif yerinde dinlenmelerinin sağlanması, taşınmazın niteliği ve kullanım süresinin ne zaman başlandığının belirlenmesine çalışılması, beyanları arasında aykırılık çıktığı takdirde aynı Kanunun 261/1. maddesi hükmü gözönünde tutularak çelişkinin giderilmesine çalışılması, bundan ayrı dava konusu taşınmazı ve bu taşınmaza komşu tüm parselleri birlikte gösterir onaylı kadastro paftasının Kadastro Müdürlüğünden getirtilerek komşu parsellerin belirlenmesi, komşu parsellerin kadastro tutanaklarının tüm sayfalarının onaylı ve okunaklı suret ya da fotokopileriyle, varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları getirtilerek keşifte uygulaması yapılarak, nizalı taşınmaz yönünün ne ya da kim okuduğunun belirlenmesi gerekir.
Öte yandan, dava konusu taşınmazın lehlerine hüküm kurulanlara babalarından miras yoluyla intikal ettiği gözetilerek; davacı, miras bırakanı ve tüm mirasçıları bakımından miktar araştırmasının yapılması, adı geçenlerin belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı tescil dosyalarının ise bulundukları mahkemelerden getirtilerek 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yer alan sınırlamalar bakımından gözönünde tutulması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.