Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/16628 Esas 2014/27230 Karar Sayılı İlamı

8. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/16628
Karar No: 2014/27230
Karar Tarihi: 20.11.2014

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 8. Ceza Dairesi 2014/16628 Esas 2014/27230 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada İçtihat Metni olarak bahsedilen karar, sanığın karşılıksız yararlanma suçundan cezalandırılması yerine, kurum zararının ödenmesi halinde ceza verilmeyeceğini öngören geçici 2. madde gereği sanığa zararın tamamen tazmin edilmesi için makul bir süre tanınması ve ödenmesi halinde ceza verilmemesi gerektiğini belirtmiştir. Davada, sanığın kaçak elektrik kullanımı ile ilgili işletmecisi tarafından suç duyurusu yapılması nedeniyle, dosyaların birleştirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri; 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun'un geçici 2. maddesi, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi olarak belirtilmiştir.

8. Ceza Dairesi 2014/16628 E. , 2014/27230 K.

"İçtihat Metni"

Tebliğname No : 2 - 2013/341194
MAHKEMESİ : Bakırköy 17. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/823 (E) ve 2013/450 (K)
SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki” Kanunun Geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde; "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dahilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı karar verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle anılan Kanun"un geçici 2. maddesi gereğince öncelikle bilirkişi tarafından hesaplanacak normal tarifeye göre, vergiler ve cezalar dahil edilmeden belirlenecek gerçek zarar miktarının da belirtilmek kaydıyla, sanığa makul bir süre verilerek zararı tamamen tazmin etmesi halinde hakkında cezaya hükmolunmayacağı hususunda usulüne uygun bildirimde bulunarak, ödenmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, ödenmemesi halinde ise davaya konu kaçak elektriğin kullanıldığı iş yerinin, İ.. K.. isimli şahıs tarafından işletildiğinin sanık tarafından ileri sürülmesi ve adı geçenin tanık olarak verdiği ifadede bu hususu doğrulaması karşısında; İ.. K.. hakkında yapılan suç duyurusu üzerine dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.