Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : CMK"nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan, 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK"nın 62, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
.Jandarma Komutanlığına yapılan ihbar üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiine giden kolluk görevlilerince, sanık ... ile yargılama neticesinde mahkumiyetlerine karar verilip, haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılması uygulanan ve kararları temyiz incelemesine gelmeyen sanıklar ...ve ..."in 1. derece doğal sit alanı ilan edilen bölge içerisinde, kepçe marifetiyle izinsiz kazı yaptıkları esnada yakalandıkları, olay yerinde inceleme yapan kolluk görevlileri ve müze görevlilerince, olay yerinde 4 metre genişliğinde ve 2 metre derinliğinde kazının yapıldığının, kazı yapılan yerin ... Koruma Kurulu"nun 14.12.1994 tarih ve 4448 sayılı kararıyla kabul edilen 1. derece doğal sit alanı içerisinde olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine, çalıştıkları firma adına baz istasyonu kurmak amacıyla kazı yaptıklarını beyan eden sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, sanık ..."ün verdiği ifadelerinde, kendisinin .... Limited Şirketinde montajcı olarak çalıştığını, kendisi gibi montajcı olan arkadaşı sanık ...ile birlikte, ... isimli GSM firması adına baz istasyonu kurmak amacıyla olay günü ..."e geldiğini, kepçe operatörü olan sanık ... ile saatlik ücreti 70 TL den anlaştıklarını ve baz istasyonu kurulacak yeri kazdırdıkları esnada kolluk görevlilerinin geldiğini, kendilerinin olay yerinin sit alanı olduğunu bilmediğini, kendilerini bu iş için gönderen kişinin şirket yetkilisi olan ... olduğunu beyan ettiği, kararı temyiz incelemesine gelen sanık ..."ün bu beyanları karşısında, beyanlarının doğruluğu ve olay yerinde baz istasyonu kurulumu için çalıştığı firma tarafından olay yerine gönderilip gönderilmediği, beyanları doğru ise çalıştığı firmadaki statüsü ve dolayısıyla kendisine verilen baz istasyonu kurulumu işinin yapılacağı yerin sit alanı olup olmadığının, sit alanı ise ilgili kurumlardan izin alınıp alınmadığını araştırma ve denetleme görevinin bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerekirken, açıklığa kavuşturulması gereken bu hususlar araştırılmadan, eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,
Kabule göre de;
1-Kolluk görevlilerince izinsiz kazının yapıldığı yerin ... köyü, ... mevkii, 1162 sayılı parsel içerisinde yer aldığının belirlenmesine, ... Müze Müdürlüğü görevlilerince düzenlenen 15.03.2011 tarihli raporda da, bahse konu parselin 1. derece doğal sit alanı içerisinde yer aldığının tespitine rağmen, 19.10.2011 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden fen bilirkişinden alınan raporda, davaya konu yerin 1162 sayılı parselde değil, 943 sayılı parsel içerisinde yer aldığının tespit edilmesi karşısında, 943 sayılı parselin 1. derece doğal sit alanı içerisinde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi,
2-Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, belirlenen temel ceza üzerinden, TCK"nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılmasına rağmen, bir sonraki paragrafta “TCK"nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığı” denilmek suretiyle çelişkiye neden olunması,
3-14/03/2011 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 15/03/2011 olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.