MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 102 ada 33 parsel sayılı 5726.47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., çok uzun zamandan beri nizasız ve fasılasız taşınmazı tasarruf ettiğini iddia ederek, tespitin iptali ile adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.
Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın öncesi itibariyle orman olduğunu belirterek, tespitin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi talebiyle müdahil olmuştur.
Mahkemec; müdahil davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davacı ..."ün davasının subut bulmadığından reddine ve 102 ada 33 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaliyle fen bilirkişisinin 21.06.2013 havale tarihli raporunda dava konusu ... Köyü, 102 ada 33 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 3916.62 m2 yüzölçümündeki kısmının orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; (B) harfi ile gösterilen 1809.85 m2 yüzölçümündeki kısmının 3402 sayılı Kanunun 16/C maddesi gereğince tesbit dışı bırakılarak paftasında dere olarak gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ..., davalı Hazine ve müdahil davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 2004 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, mahkemece dava konusu taşınmazın kısmen orman sayılan yerlerden olduğu ve davacı gerçek kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı belirlenerek Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, davacı gerçek kişinin davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik olarak Orman Yönetimi ve davacı gerçek kişinin davası reddedildiğine göre, bu bölümün tesbit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, 3402 sayılı Kanunun 16/c maddesi gereğince tesbit dışı bırakılarak paftasında dere olarak gösterilmesine karar verilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasına ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 3/b bendinde yer alan "3402 sayılı Kanunun 16/c maddesi gereğince tespit dışı bırakılarak paftasında dere olarak gösterilmesine" cümlesinin çıkartılarak yerine "...tesbit gibi ham toprak niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.M.U.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18.03.2014 günü oy birliğiyle karar verildi.