Danıştay 10. Daire 2019/9967 Esas 2021/26 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/9967
Karar No : 2021/26

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... İli Damızlık Koyun Keçi Yetiştiricileri Birliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı ... Vergi Dairesi

İSTEMİN_KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından; Sivas Valiliği Defterdarlık Kale Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... kararıyla; 2008 yılı desteklemelerinin ödenme aşamasında sadece birlik yetkilileri tarafından kullanılan gayrı resmi bir icmal olduğu ve banka kanalıyla yetiştiricilere gönderilen destekleme tutarlarının bu gayri resmi icmale göre düzenlendiğinin teyit edildiği, yine 3.098.817,00 TL tutarındaki kesin icmal ile 1.973.142,00 TL tutarındaki gayri resmi icmal arasında 1.125.675 TL'lik farkın oluştuğu, birlik yönetim kurulu başkanınca fazladan gelen paranın iade edilmesi gerektiğinin bilinmediği ifade edilmişse de sözü edilen görevde bulunan birinin bu denli yüksek bir miktarı iade etmesi gerektiğini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu nedenlerle ... tarih ve ... numaralı ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, fazla ödemeden icmali onaylayarak kesinleştiren davalı idarenin sorumlu olduğu, ödenen tutarın 5 yıllık zamanaşımı içerisinde geri istenebileceği, olayda sorumlu olduğu gerekçesiyle davalı idare personeli hakkında verilen soruşturma izninin, Birlik tarafından fazladan alınan tutarın iade edildiği gerekçesiyle iptal edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 17. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacı tarafın duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddine ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi gönderilmesine, artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, 11/01/2021 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.