Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 2863 sayılı Kanunun 65/b, TCK"nın 62, 51/1-3, 52/2-4,53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
... Koruma Bölge Kurulu"nun 24.06.2005 tarih ve 486 sayılı kararıyla 3. derece arkeolojik sit alanı ilan edilen bölge içerisinde bulunan, ... ili,... beldesi, 13240 ada, 1 sayılı parselin orman ve sit alanı içerisinde yer aldığı, bu yere sanık tarafından izinsiz 152 metrekare, tek katlı betonarme binanın ve 23 metrekare, tek katlı betonarme fırın binasının yaptırıldığı, bu durumun .... Yapı Kontrol Müdürlüğü görevlilerince yerinde yapılan 06.06.2012 tarihli denetimde tespit edildiği ve sanık hakkında ...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, her ne kadar sanık hakkında yürütülen soruşturma sonunda, 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan dava açılmış ve yapılan yargılama neticesinde sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın verdiği ifadelerinde, davaya konu yapıları 1999 yılında yaptığını ve o tarihten beridir kendisinin kullandığını, bölgenin sonradan sit alanı ilan edildiğini, suç kastının olmadığını beyan ettiği, davaya konu yerde yapılan 01.11.2013 tarihli keşfe iştirak eden inşaat mühendisi ve arkeolog bilirkişilerinden alınan 21.11.2013 tarihli raporda da, davaya konu yapıların mevcut durumundan 10-15 yıllık olduklarının tespit edildiği, ayrıca dosya kapsamında bulunan ... Abone Detayı dökümünden anlaşılacağı üzere, sanığın elektrik aboneliğinin 17.07.2002 tarihinde yapıldığı, yine dosya kapsamında bulunan olay yeri fotograflarının incelenmesinden, davaya konu yapıların yeni olmadıklarının kolaylıkla anlaşılabildiği, tüm bu nedenlerle uygulamaların tam bir inşai faaliyet olduğu sabit ise de; gerek sanık beyanlarından, gerek dosya kapsamında bulunan belgelerden ve gerekse de inşaat mühendisinden alınan bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere, suça konu yapıların 1999 yılı öncesi yapıldığı, bölgenin 3. derece arkeolojik sit alanı olduğunun kabulünün ise 24.06.2005 tarihi olduğu, bu nedenle davaya konu yapıların yapıldığı tarihte bölgenin henüz sit alanı ilan edilmediği ve olayda sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle ve yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince, mahkumiyete ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.