MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının 20/06/2007-30/07/2011 tarihleri arasında davalı işyerinde garson olarak çalıştığını, hizmet akdinin haksız olarak sona erdirildiğini, ancak hak ettiği tazminatlarıyla diğer işçilik alacaklarının ödenmediğini iddia ederek; kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; Davacının işi kendisinin bırakması nedeniyle tazminat talep hakkının olmadığını, iddia edilen ücretin gerçeği yansıtmadığını, davacının fazla çalışmasının olmadığını, çalıştığı dönemde tüm yasal haklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; davacının talep ettiği fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacakları dosyada mübrez bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir . Davacı bilirkişi raporu doğrultusunda, davasını 05/02/2013 tarihinde harcını yatırmak suretiyle ıslah etmiştir.
Davalı vekili ıslaha karşı zamanaşımı defi ileri sürmüştür. Mahkemece alınan ek rapor ile ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilmiştir. Buna göre; dava dilekçesinde talep edilen ve zamanaşımı kesilen 7.500,00 TL.fazla mesai ücreti miktarı ile 1.500,00 TL genel tatil ücreti miktarı, ıslahtan sonra ileri sürülen zamanaşımı itirazına göre 20.06.2007-05.02.2008 tarihleri arası zamanaşımı döneminde kalan alacak tutarından fazla olduğundan ve 05.02.2008 tarihinden sonraki alacaklar ıslah tarihi itibariyle zamanaşımına uğramadığından ıslahtan sonra ileri sürülen zamanaşımı itirazının kök raporda belirlenen fazla mesai ve genel tatil ücreti hesaplarına bir etkisi bulunmamaktadır. Mahkemece 05/12/2012 tarihli kök raporda hesaplanan fazla mesai ve genel tatil ücreti miktarları üzerinden makul oranda takdiri indirim yapılarak karar verilmesi gerekirken, nasıl tespit edildiği anlaşılamayan rakamlar üzerinden bu alacakların hüküm altına alınması isabetsizdir.
3-Mahkemece hüküm altına alınan kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve ücret alacağı miktarlarının net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.