13. Hukuk Dairesi 2012/21647 E. , 2013/3865 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının alacaklı olduğundan bahisle İzmir 9.İcra Müdürlüğü"nün 2004/3663 esas sayılı dosyası ile takip talebinde bulunduğunu,takip konusu borcun kendilerine ait olmadığını, davalının neye dayanarak firmanın teknesinin kaptanı olduğunu ve gemiye ne zaman ve hangi sıfatla bakım ve gözetim yaptığının anlaşılamadığını, sözü edilen bakım ve gözetim işleri için Setur Marina işletmesi ile sözleşmeli olduğunu, bu hizmetler karşılığında binlerce dolar para ödendiğini, teknenin yediemine teslim edilmesinin firmayı ekonomik olarak telafisi olmayacak zarara soktuğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile teknenin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle, Marina içerisinde atölyeler ile aradaki koordinasyonu sağlayacak olması nedeniyle kapı girişlerinde yardımcı olması görevi verildiği, zabıta araştırmasıyla da Sargona isimli gemide çalışmış olduğunun anlaşıldığı, buna göre davalının fiili olarak davacı şirket kapsamında çalıştığı gereçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sir temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kendilerine ait teknede davalının çalıştığından bahisle, 20 aylık ücretinin ödenmediği için başlattığı icra takibine karşı, borçlu olmadığının tespiti istemiyle bu davayı açmıştır. Kural olarak menfi tespit davalarında, ispat yükü alacaklı olduğunu iddia eden tarafa düşer. Davalı, yapmış olduğu icra takibinde, 20 aylık ücret alacağı isteminde bulunduğuna göre mahkemece, davalının davacıya ait teknede ne kadar süre ile çalıştığı ve ne miktar ücret alacağının bulunduğunun belirlenmesi gerekmektedir. O halde iddia ve savunmaya ilişkin taraf delilleri toplanmalı, bilirkişi incelemesi yaptırılarak, davacının davalının çalışmış olduğu srelere ilişkin borcu belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
