Yağma suçundan sanık ...’un, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 497/2, 522, 59/2, 81/2. maddeleri gereğince 19 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2003 gün, 2001/363-2003/198 sayılı kararının, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.05.2006 gün, 2004/1354-2004/6925 sayılı kararı ile onanarak kesinleştiği, 5237 sayılı TCK’nin 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe girmesi üzerine dava dosyasını resen ele alan anılan mahkemece duruşma açılmaksızın dosyadaki belgeler incelenerek 04.07.2005 gün, 2005/232–2005/206 sayılı kararın verildiği, anılan bu kararın sanık ... yönünden temyiz edilmeden kesinleştiği;
Aynı karar ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık ... savunmanı tarafından kararın temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09.05.2006 gün, 2005/17927-2006/4834 sayılı kararı ile hükmün bozulduğu, savunmanı tarafından kanun yararına bozma talebinde bulunulan sanık ... hakkında, ... Bakanlığının 14/02/2019 gün ve 94660652-105-09-14040-2018 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/02/2019 gün ve KYB/2019/19147 sayılı ihbar yazısı ile dosya Dairemize gönderilmekle incelendi;
Anılan Yazıda;
“Dosya kapsamına göre,
1-... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilmiş olan 04/07/2005 tarihli kararın diğer sanık ... tarafından temyiz edilmesi üzerine anılan kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 09/05/2006 tarihli ve 2005/17927 esas, 2006/4834 karar sayılı ilâmında yer alan, "Sanık ...’in yakınan Rauf Kahraman’a karşı işledikleri yağma suçundan...01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY’nin uyarlanması istendiğinde, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 04/07/2005 tarihli ek kararla 5237 sayılı TCY’nin 149/1-a-c, 62/1.maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezasıyla hükümlendirildiğinin anlaşılması karşısında; temel ceza belirlenirken yağma suçunun 5237 sayılı TCY’nin 149. maddesinin 1. fıkrasının hem (a), (c) ve hem de (h) bentlerine aykırı biçimde; geceleyin ve silahla işlendiği, bu nedenle aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve buna göre cezanın bireyselleştirilmesi için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinden karar verilmesi,.. BOZULMASINA" şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, sanık hakkında ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince uyarlama yargılaması yapıldığı sırada duruşma açılmak suretiyle lehe yasanın belirlenmesi suretiyle, uyarlama kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya üzerinden inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde,
2-... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/10/2003 tarihli kararında sanığın tekerrüre esas sabıkasının bulunduğundan bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu"nun 81/2. maddesi gereğince cezasında arttırım yapıldığı, ancak 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri gereğince yapılan uyarlama yargılaması sonucunda verilen ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/07/2005 tarihli ve 2005/232 esas, 2005/206 sayılı kararında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması” Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile,
... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.07.2005 gün, 2005/232 Esas 2005/206 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK"nin 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, yerel Mahkemece kanun yararına bozma kararı doğrultusunda işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline gönderilmesine, 02.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.