Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2014/28 Esas 2014/2406 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Bozüyük Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2011/511-2013/550

Davacı tarafından, davalı aleyhine 25.08.2011 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan G.. Ü.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Davalılar, davaya karşı cevap vermemişlerdir.
Mahkemece,.. ada ..parsel ile.. ada .. parselin ortaklığının satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan G.. Ü.., ortaklığının giderilmesine karar verilen.. ada ..parsel sayılı taşınmazın murisleri S.. Ü.. adına kayıtlı olduğunu ve davacının mirasçılar arasında yer almaması nedeniyle aktif dava ehliyetinin olmadığını belirterek temyiz etmiştir.
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Somut olaya gelince, tapu kaydının ve veraset ilamının incelenmesinden dava konusu. ada . parsel sayılı taşınmazın muris S.. Ü.. adına kayıtlı olduğu ve mirasçıları arasında davacının yer almadığı anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından .. ada .. parsel sayılı taşınmaz yönünden aktif dava ehliyeti yokluğu nedeni ile davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ayrıca dava konusu .. ada.. parsel sayılı diğer taşınmazın maliki ve tarafların müşterek murisi H. Ü."in mirasçılarından Ö.. Ü.. ve G.. Ü.. davada taraf gösterilmesine rağmen kendilerine dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edilmemiştir. Bu nedenle, davada taraf teşkili sağlanmadan işin esasının incelenerek karar verilmesi doğru değildir.
Diğer taraftan davalılardan H.. Ü.."in yargılama sırasında vefat ettiği, ancak veraset ilamı temin edilmeden nüfus kaydına göre mirasçılarına davetiye tebliğ edilerek karar verilmesi de doğru olmamıştır.
Hükmün, açıklanan bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan G.. Ü..’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.