9. Hukuk Dairesi 2014/14716 E. , 2015/28633 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili özetle; davacının son 1 yıldır yurt müdürü olarak davalı ...ne ait erkek öğrenci yurdunda 15.11.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, iş akdinin tek taraflı olarak feshedildiği 30.06.2012 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, çalıştığı süre içerisinde haftanın 6 günü akşam 17:00 ertesi gün sabah 09:00 saatleri arasında çalıştığını, 15 günde bir Pazar günleri sabah 09:00 ertesi gün sabah 09:00 arasında 1 Pazar saat 17:00 ertesi gün pazartesi sabah 09:00, bir Pazar sabah 09:00 ertesi gün pazartesi sabah 09:00 şeklinde dönüşümlü çalıştığını, cumartesi günleri hafta tatili kullandığını, çalışma saatlerine ilişkin puantaj kayıtlarının bulunduğunu, davacının bu çalışma temposu içinde resmi tatillerde dini-milli bayramlar ve yılbaşı tatilleri de çalıştığını, ancak fazladan olan bu çalışmalara ait ücretlerinin davalı tarafından ödenmediğini iddia ederek; fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu ve kabul etmediklerini, davacının günde 8 saat çalıştığını, fazla mesai yapmadığını işyerinde yapılan işin fazla mesai yapmayı gerektirecek bir iş olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir
2-Somut olayda; davacı işçinin fazla çalışma ücreti isteklerinin kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır . Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Yukarıda ki ilke kararı doğrultusunda hüküm altına alınan fazla mesai ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarında, takdiri indirimin tanıkla ispatlanan dönem alacaklarından yapılması gerekirken, yazılı belgeye dayanan kısımdan yapılması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Kabule göre, davacı vekili lehine hükmedilen vekalet ücreti, davada kabul edilen miktar olan 12.399.00 TL üzerinden, 1.487,88 TL olması gerekirken, 1.212,96 TL vekalet ücretine hükmedilmeside isabetsizdir.
F)Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
