Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28437 Esas 2013/3857 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların murisi ... in aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan borcu nedeniyle 29.08.2003 tanzim ve 15.09.2003 vade tarihli senet verdiğini, borcunu ödememesi üzerine ... aleyhine icra takibi yaptığını ancak vefat ettiğinin anlaşılması üzerine muris ... İpek mirasçıları aleyhine icra takibi yaptığını, murisin mirasçılarından olan davalıların haksız yere takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı mirasçılardan ... ve ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Takibe konu bono, 3 yıllık süre içerisinde işleme konulmadığı için zaman aşımına uğramıştır. Davacı, zaman aşımına uğramış bu bonoya dayalı olarak kambiyo hukukundan doğan haklarını yitirmiştir. Temel borç ilişkisine dayanılması ve imzanın davalı tarafından kabul edilmesi halinde zaman aşımına uğramış bono, yazılı delil başlangıcı niteliğini taşır ve alacak, tanık dahil her türlü delil ile kanıtlanabilir. Somut uyuşmazlıkta, muris ... mirasçılarından olan davalılar yargılama sırasında takibe konu bonodaki imzanın murise ait olmadığını ileri sürmüştür. Buna göre, takibe konu bonodaki imzanın muris ... "in eli ürünü olup olmadığı hususunda gerekli belgeler celbedildikten sonra uzman bilirkişi marifetiyle imza incelemesi yapılarak, taraf ve yargı denetimine uygun şekilde imzanın aidiyeti belirlenerek, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ... ve ..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edenlerin diğer temyiz nedenlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.