MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi olduğunu, 2009/Ağustos ayında davalı kurum mensubu 4 hastaya uyguladığımız tedavi hizmetlerini davalının farklı basamaktan değerlendirilmesi gerektiğini belirterek ödemesi gereken 37.556.61.TL" yı haksız olarak ödemediğini ileri sürerek 37.556.61.TL" nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 30.452.20.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı taraf S.G.K. Kanununun 34.maddesi uyarınca, harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak davalıdan bakiye harç tahsiline ayrıca davacı tarafça yatırılan peşin ve ıslah harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK."nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.808.85.TL harçtan peşin alınan 148.50.TL ve 303.75.TL ıslah olmak üzere toplam 452.25.TL harcın mahsubu ile bakiye 1.356.60.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına” yazılmasına, hüküm fıkrasının 4. bendindeki “Davacı tarafından sarfedilen 17.15.TL başvurma harcı, 148.50.TL peşin harç, 303.75.TL ıslah harcı, 1.500.00.TL bilirkişi ücreti, 51.00.TL posta pulundan oluşan toplam 2.020.40.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından yatırılan 17.15.TL başvurma harcı, 148.50.TL peşin harç ve 303.75.TL ıslah harcınun talep halinde davacıya iadesine” yazılmasına, hüküm fıkrasına 5. madde eklenerek “Davacı tarafından 1.500.00.TL bilirkişi ücreti, 51.00.TL posta pulu olarak yapılan toplam 1.551.00.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.