6831 sayılı Orman Kanunu’nun 100.maddesine aykırı davranmak eyleminden dolayı ... hakkında 134,00 Türk lirası ve 1224,00 Türk lirası idari para cezası uygulanmasına dair Yatağan Orman İşletme Müdürlüğünün 19/12/2012 tarihli Cilt No.:1, Sayfa No.:1 sayılı idari yaptırım kararının infazından sonra, ayni Müdürlüğün bu kez 06/08/2013 tarihli Cilt No: 32, Varak No.;1 sayılı idari yaptırım kararına yönelik yapılan başvurunun reddine ilişkin Yatağan Sulh Ceza Mahkemesinin 01/11/2013 tarihli ve 2013/124 değişik iş sayılı kararına karşı ... Bakanlığı"nın 13/01/2014 tarih ve 2014/1091/2990 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 30/01/2014 tarih ve 2014/8606 sayılı tebliğnamesiyle Dairemize gönderilmekle incelendi.
Mezkur ihbarnamede ;
Dosya kapsamına göre; Yatağan Orman İşletme Müdürlüğünün 19/12/2012 tarihli ve Cilt No:1, Sayfa No;1 sayılı idari yaptırım kararının infazından sonra, 06/08/2013 tarihli ve Cilt No:32, Varak No; 1 sayılı idari yaptırım kararı verildiği, kabahat fiili nedeni ile kesinleşmiş idari yaptırım kararı ile eksik de olsa daha önce ceza verilerek infaz edildiği, artık ayni eylem nedeni ile yeniden ceza verilemeyeceği, ne bis in idem ( ayni fiil nedeni ile iki kez yargılama olmaz ) ilkesi olarak da adlandırılan bu ilkenin ceza yargılamasında benimsenip ifadesini bulduğu, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/7. maddesinde, “ Ayni fiil nedeniyle, aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa davanın reddine karar verilir.” Hükmüne göre, ayni eylem nedeni ile mükerrer cezanın verilmemesi; daha önce eksik verilen ve kesinleşen cezaya ilişkin yeniden ceza tesis edilmemesi gerektiğinden başvurunun kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.
Gereği görüşülüp düşünüldü ;
Kanun yararına bozma talebinde bulunan Av. ...’un ... dışında ..., ... , ... ve ...’in de vekilleri olup bu sanıklar yönünden de kararın bozulmasını talep ettiği, adı geçenler hakkında Yatağan Orman İşletme Müdürlüğünün 19/12/2012 tarihli ve Cil No:1, Sayfa No:1 sayılı idari yaptırım kararının infazından sonra ayni Müdürlüğün 06/08/2013 tarihli














ve Cilt No:32, Varak No:2, 3, 4 ve 5 sayılı idari yaptırım kararları verilip 15/08/2013 havale tarihli dilekçe ile adı geçenler yönünden de Av.Hasan Kurt tarafından itiraz edilmiş olduğu; Yatağan Sulh Ceza Mahkemesinin itiraz başvurusunun reddine ilişkin 11/10/2013 tarihli 2013/124 D.İş sayılı kararının tüm sanıklara yönelik olduğu anlaşılmakla, Mustafa Çınar, İlyas Çetinkaya, Cihan Özdemir ve Turgut Özdemir yönlerinden de verilen kararın kanun yararına bozma konusu yapılıp yapılmayacağının takdiri için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, takdir hakkı kullanıldıktan sonra diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na TEVDİİNE, 06/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.