MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekilince, ek kararın davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların sürücü, maliki ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ..."nun maliki olduğu diğer davacıların yolcu olarak bulunduğu araç ile karıştığı yaralamalı ve hasarlı trafik kazası için ... yönünden 100,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, ... yönünden 20.000,00 TL manevi, ... yönünden ise 15.000,00 TL manevi tazminat ile maliki olduğu araçtaki zarar nedeniyle ıslahla 64.496,46 TL araç zararına ilişkin maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş vekili; davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin davalı sigortalının kusuru ile sorumlu olduğundan, kusur durumunun tespitinin gerektiğini, maluliyet yönünden adli tıp raporu alınması gerektiğini, tedavi giderlerin SGK"dan talep edilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Hizmetleri A.Ş vekili; kazaya karışan aracın 18/07/2011 tarihli ve uzun süreli taşıt
kiralama sözleşmesi ile 22/07/2011 tarihinde ... Otel Turizm İşletmeleri A.Ş"ye teslim edildiğini, aracın kullanıcısının bu şirket olduğunu, dolayısıyla işleteni olduğunu, zarardan işletenin sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığı ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü ile davacı ..."nun aracının pert-total olmasından dolayı, 28.000,00 TL maddi tazminatın tamamından ..., 27.759,94 TL"sinden davalı ... Sigorta A.Ş sorumlu olmak üzere, davacı ... için 11/08/2013 kaza tarihinden, davalı ... sigorta A.Ş için 27/08/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş"den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine, davacının araçta değer kaybı, araç kiralama bedeli ve otopark gideri yönünden; taleplerinin reddine, davacıların tedavi gideri taleplerinin, reddine, davalı ..."ye yönelik davalarının reddine, manevi tazminat yönünden davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile davacı ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 ve ... için 1.500,00 TL olmak üzere toplam 3.500,00 TL manevi tazminatın 15/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ..."dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine, davalı ..."ye yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş vekili ile ek kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekili ve davalı ... Anonim Sigorta A.Ş vekili tarafından yapılan istinaf talebinin kabulüne, davalı ..."nın istinaf talebinin reddi ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, maddi tazminat yönünden ilk derece mahkemesince kurulan hükmün tekrarı ile manevi tazminat yönünden davacı ... için 3.000,00 TL, ... için 4.000,00 ve ... için 3.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın 15/08/2013 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ..."dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ait istemin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş
vekilince temyiz edilmiş ,davalı ... vekilince kararının temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince eksik harcın tamamlanması için çıkarılan muhtıraya rağmen davalı ... vekilinin muhtıra gereği olan harçların verilen kesin süre içerisinde yatırılmamış olduğundan bahisle 05.03.2019 tarihli ek karar ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK"ya eklenen EK-Madde 1"de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2018 yılı için 47.530,00 TL’dir.
Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından temyize konu edilen hükmedilen tazminatlar ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilen ek karar, tazminat miktarları itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1/6/1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesi ile davalı ... vekilinin 05.03.2019 tarihli ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeni ile reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin temyiz dilekçesi ile davalı ... vekilinin 5.03.2019 tarihli ek karara ilişkin temyiz dilekçesinin HMK"nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine karar örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ..."ya geri verilmesine 06/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.