MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davacının, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatifin 20/07/2014 tarihli genel kurulda alınan kararlardan 3. maddedeki yıllık çalışma raporunun tebliğnameye aykırı olduğundan genel kurulda görüşülerek oylanması ve ibrasının söz konusu olamayacağını yine 7, 9 ve 12. maddelerinde alınan aylık %10 gecikme tazminatı alınması kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek 20/07/2014 tarihli genel kurul kararlarının ilgili hükümlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; taraf delilleri toplandıktan sonra alınan usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda davacının anılan genel kurulda sadece tutanağı 14. maddesine muhalefet şerhi koyduğu bu hali ile yönetim kurulu faaliyet raporu kararının iptaline ilişkin dava şartının bulunmadığı, 7-9-12.maddelerde belirtilen %10"luk gecikme faizin taraflar arasında kesin hükme bağlanmış Yargıtay 18. Hukuk Dairesi"nin 2013/12880 Esas, 2013/12763 Karar sayılı ilamında belirlendiği, genel kurulun 7-9-12. maddelerinin ana sözleşmenin 6. maddesi delaleti ile Kat mülkiyeti Kanunu"nun 20. maddesinin 2. fıkrasında belirtilen %5"lik orana aykırı olduğu, bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulü ile 20/07/2014 günlü 2013 yılı olağan genel kurulu toplantı tutanağının 14. maddesinin iptali isteminin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, 7 - 9 ve 12. maddelerinin iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, genel kurul kararının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece 20/07/2014 tarihli genel kurulun 7, 9 ve 12. maddelerin iptaline karar verilmiş ise de bu kararın hem aidat hem faizi kapsadığı, davacının muhalefetinin sadece faize ilişkin olduğu bu nedenle mahkemece faize ilişkin kararın iptali ile yetinilmesi gerekmekte iken aidat kararlarını da içerir şekilde maddenin tümünün iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.