Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/17658 Esas 2020/9524 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/17658
Karar No: 2020/9524
Karar Tarihi: 29.09.2020

Karşılıksız yararlanma - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2020/17658 Esas 2020/9524 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, elektrik sayacını devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullanan sanığın hırsızlık suçu işlediğine karar vermiştir. Ancak yapılan tebligat işleminin geçersiz olması nedeniyle öğrenme üzerine yapılan temyizin süresi kabul edilerek, davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. Sanığın eylemi 765 sayılı TCK’nın 492/2, 522. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun’un 163/3. maddelerine uymaktadır. 5237 sayılı TCK’nın 7. ve 5252 sayılı Kanun’un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından 765 sayılı TCK’nın 492/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 102/4., 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun’un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen zamanaşımından daha lehe olduğu belirtilmiştir. Sanığın duruşmada bildirdiği ve bilinen en son adresi olan ‘‘ ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı kat:... no:.../Şanlıurfa’’ adresi yerine farklı bir adresine yapılan tebligat işlemi geçersiz kabul edilmiştir.

2. Ceza Dairesi 2020/17658 E. , 2020/9524 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Yokluğunda verilen karar Tebligat Kanunu"nun 10. maddesine uygun şekilde sanığın duruşmada bildirdiği ve bilinen en son adresi olan ‘‘ ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı kat:... no: .../Şanlıurfa’’ adresi yerine apatman kat ve daire numarası faklı olan ‘‘ ... Mahallesi ... Sokak ... Apartmanı kat:... no:.. veya ... /Şanlıurfa ’’ adresine yapıldığı gibi tebligat mazbatasında kimliği ve tebligat alma yeterliliği denetlenemeyen bir kişiye kimliği yazılmaksızın, tebligat yapıldığının şerh edildiği gözetildiğinde yapılan tebliğ işleminin geçersiz olması nedeniyle öğrenme üzerine yapılan temyizin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
Elektrik sayacını devre dışı bırakarak kaçak elektrik kullanan sanığın eyleminin 765 sayılı Kanun"un 492/2, 522. maddeleri ile 5237 sayılı Kanun"un 163/3. maddesine uyması karşısında, 5237 sayılı TCK"nın 7. ve 5252 sayılı Kanun"un 9. maddeleri uyarınca yapılan değerlendirmede, dava zamanaşımı bakımından, 765 sayılı TCK"nın 492/2. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4., 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 5237 sayılı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre belirlenen zamanaşımından daha lehe olduğu belirlenerek yapılan incelemede;
Sanığın üzerine atılı eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 492/2 maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 22/01/2010 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim içerisinde 12/04/2013 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başladığı dikkate alındığında, 765 sayılı TCK"ya göre belirlenen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının 23/06/2003 olan suç tarihinden, 04/11/2015 olan karar tarihine kadar dolduğu gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun"un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 29/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.