Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2011/12165 Esas 2012/2694 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak (istirdat)

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak (istirdat) davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava ihtirazı kayıtla ödenen alacağın istirdadına ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde davalıların geçmiş dönem kiralarının eksik ödendiğinden bahisle 19.6.2009 tarihli ihtarname ile 11424 TL kira bedelini ödenmesini aksi takdirde tahliye davası açılacağını ihtar ettiğini, tahliyeye sebebiyet vermemek için ihtarname ile istenen bedelin ihtirazı kayıt ile ödendiğinden istirdadını istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafından ihtarname ile istenilen bedelin kira alacağı olmadığı ve faiz alacağı olduğu, faiz alacağının ödenmemesinin tahliye sonucu doğurmayacağı yapılan ödemenin cebri icra tehdidi altında yapılmadığı ve kendi ihtiyari ile yapıldığından BK 62. maddesi uyarınca yapılan ödemenin geri istenmesinin olanaklı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.
Borçlar Kanununun, 62. maddesine göre; "Borçlu olmadığı şeyi ihtiyariyle veren kimse hataen kendisini borçlu zannederek verdiğini ispat etmedikçe onu istirdat edemez..." Kanunu bilmemek mazeret sayılamayacağı gibi ihtirazı kayıt ileri sürmeksizin ödeme yapan davacı kiracının, sonradan böyle bir nedene dayanarak istirdat davası açması da mümkün değildir.
Olayımıza gelince davalı davacıya gönderdiği 19.6.2009 tarihli ihtarname ile kira bedelinin süresinde yatırılmadığını, bu nedenle sözleşmede kararlaştırılan aylık %8 akdi faiz şartı gereğince hesaplama yapıldığı, buna göre ödenmesi gereken Kasım 2007 tarihinden itibaren geç ödenen kira bedelleri nedeniyle temerrüde düşüldüğünü ve 11424 TL nin 30 gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir. Davacı ihtirazı kayıt dermeyan ederek borcu ödemiştir. O nedenle davacı Borçlar Kanununun 62. maddesinde anlamını bulan borçlu olmadığı şeyi özgür iradesi ile veren kişi durumunda kabul edilemez. Kaldı ki davalı ihtarname ile davalının belirlenen bedelin ödenmediğini ve temerrüde düştüğünü ve 30 gün içinde ödemesi gerektiğini ihtar etmiş alacağının faiz alacağı olduğunu açıkça belirtmemiştir. Tahliyeye maruz kalmak istemeyen kiracının ihtirazi kayıt ile bu bedeli ödemiş olduğu anlaşıldığından ödediğini geri istemesinde bir usulsüzlük yoktur. Mahkemece davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır
SONUÇ:Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 22.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.