MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Çiftlik Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.03.2011 gün ve 36/86 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi bir kısım davalılar ve davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 2/8 hissesinin davalılar ve müvekkilinin ortak miras bırakanı Ali oğlu 1921 doğumlu ... adına tespitinin yapıldığını ve bu tespite göre tapu kaydının oluşturulduğunu, muris ..."ın bu yeri gelini olan davacıya altın yerine verildiğini, buna ilişkin de bir senet düzenlendiğini, muris ..."ın bu yeri devretmeden 2001 yılında vefat ettiğini, bu nedenle dava konusu taşınmazda davalıların miras bırakanı adına olan hissenin iptali ile müvekkili adına tapuya tescil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., Muhterem ve Hanım"ın davayı kabul etmediklerini, davalı ... ve Muhterem"in, altınları vermeye hazır olduklarını, davalılardan Nezahat ve Kazım"ın da altınların annelerine verilmediğini açıklamışlardır.
Diğer davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen duruşmalara ve keşfe katılmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, esası bakımından davalılar...,...,..,... ve ... vekalet ücreti yönünden davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davacı iddiasını dosya kapsamı ile kanıtladığına, sözü edilen altınlar davacıya verilmediğine, bu durumun sonuca etkisi olmadığına, sözleşmenin geçerli hukuki sonuç doğurduğuna göre davalılar ...,..,...,... yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı yargılama oturumlarında avukat marifetiyle temsil olunduğuna göre, 1086 sayılı HUMK.nun 423 vd. maddeleri ile hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca; keşifte belirlenen değer üzerinden eksik ¼ nisbi harç yatırılmadığından dava dilekçesindeki dava değeri üzerinden davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda dökümleri yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.414,86 TL"nin davalı ..."ten ve 358,25 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 1.075,01 TL"ninde temyiz eden davalılar ..., ... (...), ... (...) ve ..."ten alınmasına ve 358,35 TL peşin harcın da istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 09.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.