MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmeti satın alma sözleşmesi olduğunu, dava dışı ......" in 14.09.2007 tarihinde hasta olarak sigortalı olduğunu belgelemeden hastaneye başvurduğunu ve tedavisinin ücret karşılığı yapıldığını daha sonradan dava dışı şahsın sigortalı olduğunu bildirmesi üzerine tahsil edilen paranın iade edildiğini buna rağmen davalının haksız ve sözleşmeye aykırı olarak 10.000.00.TL ceza kestiğini ileri sürerek ödenen 10.000.00.TL" nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davalı taraf harçtan muaf olmasına rağmen yasal düzenlemeye aykırı olarak davalıdan eksik harç tahsiline ayrıca davacı tarafça yatırılan 135.00.TL harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HMK."nun 370/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. bendindeki “Peşin alınan 135.00.TL harcın mahsubu ile bakiye 594.00.TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına” yazılmasına, hüküm fıkrasının 3. bendindeki “Davacıdan alınan 135.00.TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 135.00.TL harcın talep halinde davacıya iadesine” yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.