Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4306 Esas 2019/1203 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/4306
Karar No: 2019/1203
Karar Tarihi: 14.02.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2017/4306 Esas 2019/1203 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacının ayakkabı tasarım başvurusu, davalı şirket tarafından yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edilmiş ve itiraz kabul edilerek başvuru reddedilmiştir. Davacı, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın iptalini talep etmiştir. Mahkeme, davacıya ait tasarımların davalının sunmuş olduğu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı ve anılan kararın iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Temyiz eden davacı vekilinin bütün itirazları yerinde görülmemiş ve hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun maddeleri:
-Fikri Mülkiyet Kanunu (FSEK)

11. Hukuk Dairesi 2017/4306 E. , 2019/1203 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/07/2017 tarih ve 2016/344-2017/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 2012/6736 numara ile "ayakkabı" tasarım başvurusunda bulunduğunu, davalı şirket tarafından başvuru konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığı iddialarıyla başvuruya itiraz edildiğini, itirazın ... tarafından kabul edilerek müvekkilinin tasarım başvurusunun reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek hukuka aykırı ... kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, başvuru konusu tasarımın daha önce kataloglarda yer aldığını, yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı kurum vekili, ... kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacıya ait tasarımların davalının sunmuş olduğu tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığı ve anılan ... kararının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.