MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın zamanaşımı nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davacının davalı şirketten aldığı 2.700 adet elma fidanlarının dikildikten 5 yıl sonra 488 adetinin istenilen elma fidanı olmadığının anlaşıldığını, bu hususun yaptırılan tespit ile belirlendiğini, bu nedenle davacının uğramış olduğu zararın yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden almış olduğu fidanların hatalı olduğu iddiasını kabul etmediklerini, malın tesliminden itibaren 7 yıl geçtikten sonra ayıplı mal tesliminden zarar isteminde bulunulduğunu, davada 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde, dava konusu elma fidanlarının büyüyerek farklı cins olduklarının anlaşılması üzerine davacı tarafından mahkeme aracılığı ile tesbit yaptırıldığı, tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporunun davacıya 02.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davacının en geç bu tarihte, fidanların sertifada satışı yapılan fidan cinsi olmadığını öğrendiği, eldeki davayı bu tarihten itibaren 5553 sayılı Kanunun 11.maddesinde yazılı 6 aylık süre içinde açması gerektiği, ancak iki yıldan fazla bir süre geçtikten sonra 21.10.2015 tarihinde açtığı gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.